Mister Nader Hoville you are very very very wrong

[tagor]

un autre exemple de propagande de la part de flatearther qui montre leurs obsessions et leur incompétences :

comment peut on diffusées de telles idées sur un forum qui se prétend un tant soit peut scientifique ?

comment peut on laisser de tels individus cracher leurs absurdités sans discréditer totalement ce forum ?

que fait l'administrateur de ce forum ? harti where are you ?
( les individus visés sont nader hoville , emdevice , smokey , graveok ... )

je recommence les calculs pour ces ignorant de first class

sur la photo " the observer" regarde le mont Mc kinley qui est à 140 miles soit 225.3 km
tout en etant a 2089 ft soit 636 m

la hauteur du mont Mc kinley est 3.8 miles soit 4828 m

j'utilise la formule d = sqrt(2*R*h/b)
et je calcule l'horizon optique
depuis le mont Mc kinley soit 4828 m
l'horizon optique est : 272.8 km   => il est donc évident que l'on peut voir " the observer " depuis le mont Mc kinley

calcule de l'horizon optique depuis l'observateur " the observer " ( qui se trouve a 2089 ft soit 636 m )
l'horizon optique est : 99 km il est evident que l'on ne peut pas voir entièrement  le mont Mc kinley

mais en prenant la formule H = D*D / ( 2 * R )

avec D = 225.3 - 99 km
on trouve H = 1250 m

donc depuis " the observer " on peut voir  le mont Mc kinley a partir de 1250 m

[tagor]

quelqu'un a établi un record en photographiant le levé de soleil sur les alpes depuis le canigou 2786 m

l'horizon optique depuis le canigou est de 207.1 km
il n'est pas possible de voir les alpes qui sont a 381 km

mais en utilisant la refraction ( au levé du soleil par temps clair et en alignement avec le pic )
donc pour 381 km - 207.1 km on trouve que la hauteur mini est de 2370 m

donc dans ces conditions bien particulieres on aperçoit un bout des alpes ( la tête de chabière 2770 m )
et je n'ai pas pu résister au plaisir de vous montrer ces superbes photos

les calculs sont implacables et ne laisse planer aucun doute sur la courbure de la terre

[tagor]

c'est affolant de voir comment les platistes choisissent les photo de montagnes lointaines
visibles uniquement par réfraction ?

leur bêtise les empeche de voir que cela montre de facon criante leur mauvaise foi
et la volonté delibérée de manipuler

pour la photo de l'ile d'Elbe vue de genes voici les données :


de genes ( 1182m ) l'horizon optique est de 135 km il n'est donc pas possible de voir en entier l'ile d'Elbe

mais par réfraction il est possible de voir tout ce qui est au dessus de 340 m donc les explications sont archi bidon
par contre l'auteur n'explique pas pourquoi :

- on ne voit pas la corse qui est plus prêt

- et encore moins les plages italiennes qui sont  beaucoup plus prêt

- enfin sur une terre plate on devrait voir très très très loin ... pourquoi ne voit on pas l'Afrique ?

[tagor]

leur bêtise les empeche de voir que cela montre de facon criante leur mauvaise foi
et la volonté delibérée de manipuler

je suis désolé monsieur wilfried mais en plus d'être un grand manipulateur

vous etes aussi archi nul en math

[tagor]

from smokey

Pictures were taken at Port Macquarie in November 2015 when I was looking for Nemesis/Nibiru.
I also used the Infrared lens but nothing untoward visible.

il me semble que ces photos invalide totalement le model de la terre plate

- pourquoi n y a t il rien apres l'océan ?

- pourquoi le soleil se coucherai t il sous la terre plate ?

- pourquoi tout le monde se coucherai t il au meme moment ?