Unbestreitbare und unbestrittene Widerlegung des Impulserhaltungssatzes

[Katastrophenschutz]

Hi,

an RainerKA
Das funzt nicht. Stell dir die Schleuse vor. Zwie Schleusenklappen, obere ge?ffnet, bei Druck = 1 atm. Gegestand f?llt in Wasser und verdr?ngt Wasser. Wenn man jetzt die obere Schleusenklappe schlie?t, dann steht ?ber ihr Wasser. Das muss man nach oben f?hren, um den Ausgangszustand wieder herzustellen., kostet energie.
Machst du Luftdruck auf untere Wasserschicht ins Gleichgewicht, dann kannst du unten ohne energie einf?hren, aber du brauchst dann oben energie um Gegenstand wieder in gro?en Luftdruck zu brigen.

an Hans
Was sagen denn Fu?eder und Riedle zur Schleuder? Die haben doch auch Prof. Kann der nicht weiterhelfen?

mfg
Katastrophenschutz

[helmut]

Die Myth Busters haben einmal ausprobiert,ob man ein gesunkenes Boot abdichten und dann mit luftgef?llten B?llen zum Auftreiben bekommen kann.
Es funktionierte!
Die hatten von einem anderen Boot aus einen dicken Schlauch zu dem gesunkenen Boot abgelassen,und in einen ?berdimensionalen Trichter die B?lle zusammen mit raufgepumpten Wasser ,in diesen Schauch, einlaufen lassen.

?brigens:Der Gedanke mit den Schleusen ist vielleicht der Schl?ssel zum Erschlie?en der Auftriebsenergie.Damit k?nnte man die Kr?fte wenigstens taktweise ausleiten,anstatt in einem Rotationsverfahren.Mit einer Schleusenkammer,die in etwa das gleiche Volumen hat,wie der Auftriebsk?rper.Bei einer genutzten H?he von  10 oder mehr Metern,lie?e sich der Wasserverlust(als folge der Leckage) durch abpumpen ausgleichen,ohne die Energieausbeute unrentabel zu machen.

helmut

[Katastrophenschutz]

Hi Helmuth,

>>Der Gedanke mit den Schleusen ist vielleicht der Schl?ssel zum Erschlie?en der Auftriebsenergie.Damit k?nnte man die Kr?fte wenigstens taktweise ausleiten,anstatt in einem Rotationsverfahren.Mit einer Schleusenkammer,die in etwa das gleiche Volumen hat,wie der Auftriebsk?rper.Bei einer genutzten H?he von  10 oder mehr Metern,lie?e sich der Wasserverlust(als folge der Leckage) durch abpumpen ausgleichen,ohne die Energieausbeute unrentabel zu machen.<<

Nein, das geht nicht. Also noch mal. Untere T?r geschlossen, obere ge?ffnet. Bis zur oberen mit Wasser gef?llt. K?rper geht in Schleuse (braucht energie) => Das gesamte K?rpervolumen wird an Wasser verdr?ngt und geht nach oben. Obere T?r schlie?t sich. Untere T?r ?ffnet sich. K?rper wird nach drau?en gebracht (kostet Energie) und darf dann Energie leiefern. WAS IST MIT DEM HOCHSTEHENDEN WASSER (?ber oberer T?r)? Das muss nach oben gebracht werden (kostet Energie) oder unten, gegen den ?berdruck abgepumpt werden (kostet genauso viel Energie).

Und wenn man nur eine T?r genau im richtigen Moment ?ffnet? Oder ein ganz feines Wasser -abweisendes Netz als Schleuse hat, durch die das Wasser wegen seiner Oberfl?chenspannung nicht kommen kann? Und durch die L?cher des feinen Netzes l?sst man ganz kleine K?rper gehen? Funzt auch nicht! Weil die K?rper gegen den ?berdruck eingebracht werden m?ssen. Das kostet Energie.

In der Maschine von Hans sieht das ganz anders aus. Es kostet keine Energie den K?rper ins Wasser zu bringen oder wieder heraus. Aber wenn man ihn nach oben f?hrt, dann wird er schneller. Deshalb braucht man anschlie?end mehr Energie (als ohne Wasser), wenn man ihn oben wieder nach innen zieht.

An Hans
Kannst du mal eine Beispielrechnung f?r jeden einzelnen Schritt posten?

mfg
Katastrophenschutz 

[hans]

@ katas und @ stefan

ich w?rde gerne was dazu sagen, aber erst wenn hier pers?nlich beleidigende beitr?ge gel?scht worden sind. ich finde das kann ich verlangen.

vg

hans

[DrWattson]

Hallo Hans.
Es ist mal wieder eine ganze Woche her das hier etwas geschrieben wurde. Um diesen Strang nicht ganz in der Versenkung verschwinden zu lassen hier mal ein Kommentar von mir.

Deine angef?hrten Versuche beweisen nicht die Widerlegung des IES, deine Aussagen sind schlichtweg falsch. Ich habe beide Veruche nachgestellt und komme zu dem eindeutigen und unwiderlegbarem Ergebnis das der IES nach wie vor gilt und das die Aussagen deiner Versuche falsch sind.

DrWattson