Moteur magn?tique ? 3 engrenages

[Derfla]

Bonjour ? tous,

D?sol?, le grand  pollueur  de topic reviens ? la charge, car quand on cherche on sait jamais  ce qu'on va trouver. Voici une vid?o que je viens de r?aliser et elle me donne de nouvelles id?es de configurations ? tester pour trouver une solution parmi 100 sur le MM. Et qui sait , j'esp?re toujours que cela pourrais donner des id?es pour d'autres chercheurs sur les moteurs magn?tiques qui ne peuvent pas exister, c'est bien connu parmi les scientifiques de tout  bords.

http://www.dailymotion.com/video/x5n9pb_rotor-roulant_tech

A bient?t

[buz]

Salut derfla

Je ne suis pas du cot? des scientifiques de touts bords, qui disent que rien n'est possible.
Je suis du cot? des "blas?s de l'?nergie libre francais"
Parce que personne ne veut prendre la peine de lire les publications scientifiques
Mais pr?f?rent jouer ? la dinette avec des aimants.
Bref, passont, je pr?fere t'expliquer pourquoi, plut?t que de se prendre la t?te sur la forme des posts.

Qu'est ce qu'elle apporte ta vid?o?
Tu efforce bien un couple ?galement pour ammener l'aimant pr?s de la roue ?
M?me si il parait faible, il faut aussi prendre en compte la distance de d?placement.
Le couple s'exprime en Newton/m?tre

De plus, ta roue est homog?ne, donc pas de d?s?quilibre possible.
J'ai travail?  sur ce que j'avance, et moi aussi y ai d?pens? du temps
Mais conclusion sont n?gatives, c'est d?j? un avancement.
Je ne reste pas bloqu? sur un ?chec, je crois en lOU, mais pas sous cette forme.
Puisque ces configuration, restent dans des domaines statiques, et qu'on ne peut briser la 2e de la thermodynamique dans ce cas.
Cad la sym?trie des ?changes ?nerg?tiques.

On ne le poura dailleurs jamais, c'est pourquoi l'OU ne brise pas les lois physiques.
On peut par contre capter une autre ?nergie, et l'apporter au syst?me.
C'est pourquoi on parle de COP et non de rendement
le rendement ne d?passera JAMAIS 100%
par contre, le COP peut d?passer 1
le COP integre une ?nergie capt?e supl?mentaire
COP = Wcapt?s / Win
C'est pourquoi une pompe ? chaleur ? un COP sup?rieur ? 1 (je ne la consid?re pas comme de l'OU, car je classe les calories dans le domaine des ?nergies secondaires, cad limit?s, comme toutes les ?nergies renouvellables)

Exemples non significatifs:
Pompe ? chaleur : Rendement 50%, COP = 2
Panneau solaire : Rendement 30%, COP = Infini
Machine a OU m?caniquement ouverte: Rendement 80%, COP = 5
Une machine OU m?caniquement ferm?e, est ?nerg?tiquement OUVERTE.
Dans ce cas Rendement= 0+ (Et oui l'?nergie du vide est tr?s dense) et COP Infini (plus besoin d'alimenter le syst?me)

Beaucoup confondent ces notions, je les rapelle, car elle sont fondamentalle pour travailler sur l'OU.
Ce qui veut dire que nous devons r?ussir ? CAPTER l'?nergie primordiale et la transformer.
Nous devons alors ouvrir "l'espace temps", ou "le champ scalaire" par exemple

Ou est ta source d'?nergie?
Tes aimant?
Non, ils sont statiques!

Les aimants sont un moyen d'acc?der ? cet espace.
Mais ? condition de les traiter diff?rement, de les mod?liser avec d'autres composantes magn?tique (autres que N et S)
Ensuite jouer avec ces composantes pour d?former l'espace.

Si on reste dans des notion N et S, on peut le mod?liser simplement comme des ressorts ? distance ou des ?lastiques sans fils.
Ce sont des forces statiques.

Je vois d?j? la r?ponse:
"C'est ce que j'essaie de faire, mais avec mon intuition, je n'ai pas besoin des calculs de scientifiques pour cela"
En effet, les scientifiques sont born?s, et ne veulent rien savoir de l'OU, ils se cantonnent aux mod?les du pass?, qui ne permet pas l'exc?dant d'?nergie.
L? je te suis.

Cependant, m?me les plus grands (minato, Howard johnson,etc.) y ont pass? une vie, et ce disposant d'une technologie de pointe, en mati?re de mesure, de mod?lisation, et m?me de fabrication de leurs propres aimants.
En effet, les Japonais l'ont tr?s bien comprit, c'est pourquoi ils ont rachet?s tous les process de fabrication des aimants.

Alors, ok, je dis pas que c'est impossible!
Il faudrait simplement fabriquer ses propres aimants, et comprendre ce qu'EST un aimant.
Car jusque l?, nous nous sommes satisfait d'un mod?le, mais qui n'a rien ? voir avec la r?alit?.
Je pense qu'il faudrait plus parer de 4 poles plut?t que 2 et raisonner en terme de vortex.

Le reste, me d?passe!

Les aimant, ?a parait simple, mais c'est un leurre, c'est bien plus compliqu? qu'une machine de b?dini
Alors je choisit une autre voie, plus modeste.

[Derfla]

Bonsoir buz,

Je ne chercherais pas convaincre quelqu'un qui est sceptique au sujet d'une solution sur le MM. Que chacun garde ses convictions pour lui et qu'il se fasse un peu plus humble  et discret sur un sujet o? il y a divergence de vues et ceci dans un minimum de respect de l'autre.

Qu'est ce qu'elle apporte ta vid?o?

Ici tu me donne l'impression de ne pas savoir voir avec tes yeux et de ne pas trop conna?tre le magn?tisme pour savoir l'utiliser dans les maquettes de MM .   Juste une explication :  l'aimant tenu dans la main  doit ?tre consid?r? comme un stator, par cons?quent ne consomme aucune ?nergie s'il ne bouge pas.  La vid?o est l? juste pour apporter la preuve visuelle d'un comportement int?ressant d'un rotor roulant gr?ce ? un stator plac? judicieusement.   Le  roulage du rotor peut ?tre transform? en rotation  autour d'un axe fixe et de ce fait le mouvement du stator peut ?tre supprim?.   L'avenir nous dira si l'id?e est bonne ou mauvaise et j'accepterais uniquement le verdict du juge infaillible de la pratique.

A+

[buz]

Je ne chercherais pas convaincre quelqu'un qui est sceptique au sujet d'une solution sur le MM.

Je ne cherche pas ? convaincre, mais ? t'expliquer mon point de vue.
Si tu n'est pas d'accord, explique moi pourquoi.
Si tu l'est, alors tu te convaincrera toi-m?me

Que chacun garde ses convictions pour lui et qu'il se fasse un peu plus humble  et discret sur un sujet o? il y a divergence de vues et ceci dans un minimum de respect de l'autre.

C'est plut?t constructif d'?changer nos point de vue non?
A quoi sert ce forum alors?
Juste ? montrer ce que l'on fait?
Bon ok, c'est vrai, tu ne m'a rien demand?, l? c'est une offence.
Mais j'ai tellement envie de partager mes d?couvertes...
Ca me fait mal de voir qu'elle ne soit pas accept?e.
Je me retrouve devant la situation du scientifique qui ne veux rien savoir, c'est frustrant!

Ici tu me donne l'impression de ne pas savoir voir avec tes yeux et de ne pas trop conna?tre le magn?tisme pour savoir l'utiliser dans les maquettes de MM . 

J'ai travail? dessus environ 1ans, j'ai r?alis? une rampe grimpante de 1 metre de long, impossible de boucler.
J'ai aussi travaill? sur la bascule de Gary (sur celle ci, je reste optimiste)
Aussi le PM3, un champ magn?tique reboucl? sur lui m?me s'annule, ?a sert ? rien

Juste une explication :  l'aimant tenu dans la main  doit ?tre consid?r? comme un stator, par cons?quent ne consomme aucune ?nergie s'il ne bouge pas.  La vid?o est l? juste pour apporter la preuve visuelle d'un comportement int?ressant d'un rotor roulant gr?ce ? un stator plac? judicieusement.   Le  roulage du rotor peut ?tre transform? en rotation  autour d'un axe fixe et de ce fait le mouvement du stator peut ?tre supprim?.   L'avenir nous dira si l'id?e est bonne ou mauvaise et j'accepterais uniquement le verdict du juge infaillible de la pratique.

Ca, je l'avais compris, mais tu n'est pas le premier ? essayer, et tous ont ?chou?s
Comme tu le dis, l'avenir nous le dira...
D'autant que ?a risque d'?tre tr?s prochainement, vu que tu as l'air de bien t'investir
Je ne critique pas ton travail, il est impeccable.
chapeau !

Est ce que mon post t'as ?clair?, tu savais ptet d?j?. Vu que je ne sais pas o? tu en est.
Je m'?fforce de prendre du temps, j'attendais en fait une autre r?ponse!

Que pense tu du fait qu'il faille capter l'?nergie?
Crois tu pouvoir d?passer un rendement sup?rieur ? 1?
Connais tu le travail de Johnson?

Je t'apporte des ?l?ments qui devrait alimenter tes recherches, mais on dirais que tu t'en fout
A quoi ?a rime?
Si tu as des arguments contre fait en part, ?a servirait ? tout le monde!

Un chercheur doit toujours ?tre avide de controverse.

[buz]

voici quelques liens ? propos...

Howard Johnson : (la r?f?rence en mati?re d'aimants)
http://www.cheniere.org/misc/johnson.htm
http://www.google.com/patents?id=JMQkAAAAEBAJ&dq=US+5258697
http://www.cheniere.org/books/HoJo/index.html
http://www.rexresearch.com/johnson/1johnson.htm

Bearden:
http://www.cheniere.org/techpapers/Asymmetric%20Mag%20Motor.htm

Attention, Bearden n'est pas un charlot, c'est pour moi la r?f?rence num?ro 1 en OU
Prendre le temps de d?cortiquer ses publication vaut le coup, m?me si c'est en anglais
Quitte ? travailler le document sous word, surligner, traduire, r?sumer chaque paragraphe pour en avoir une vision plus globale, etc.
Ca vaut vraiment le coup...
En plus, il fait un gros ?ffort de vulgarisation, avec des all?gories, il est tr?s p?dagogue et g?n?reux.