Bonjour amis chercheurs en ?nergie libre,
Je me permets de vous pr?senter un projet , concernant la r?alisation d'un moteur magn?tique comportant 3 engrenages. Le plan ci-dessous est tr?s simplifi? pour faciliter la compr?hension et la lecture du plan. Ce n'est pas un plan de construction, mais il comporte tout pour comprendre son ?ventuel fonctionnement. Ce futur prototype poss?dera 3 rotors, mais avec 2 rotors il devrait ?tre ?galement fonctionnel. Mais s'il fonctionne avec 2 rotors, il pourra alors aussi fonctionner avec 10 rotors, ou plus.
Petit descriptif du futur prototype:
Les aimants permanents des 2 rotors peuvent ?tre fix?s directement sur leur roue dent?e mais il faut que les roues soit imp?rativement en mati?re non magn?tique.
Pour le rotor central il n'y a pas d'aimants mais seulement 6 petits morceaux de fer. Pourquoi du fer : par s?curit?, pour ?viter un ?ventuel emballement du moteur, ? vide. Les courants de Foucault dans les fers freinent le rotor central.
Les 2 petits stators sont des aimants permanents, et sont mont?s sur le ch?ssis du moteur.
Les 3 rotors sont mont?s sur des roulements ? billes.
Mode de fonctionnement esp?r? :
Sur le pignon de gauche 2 aimants fournissent un moment moteur ? la roue : l'aimant sup?rieur ( ? 2 h ) attire le fer ? lui et cherche ? r?duire l'entrefer entre lui et le fer se trouvant sur le pignon central et les roues dent?es tournent comme indiqu? par le dessin.
Sur le pignon de gauche, l'aimant de dessous ( ? 4 h ) est repouss? par le fer polaris? avec son p?le N. Ce dernier est polaris? par le stator inf?rieur du pignon central. Pour avoir une bonne polarisation des fers qui passent devant le stator il faut un entrefer faible entre le stator et le fer. La r?pulsion entre l'aimant et le fer qui fait face provoque un ?loignement entre eux et fait tourner ?galement les 2 pignons comme indiqu? par le dessin.
La troisi?me roue dent?e ? droite du dessin fait exactement la m?me chose et participe ? faire tourner tout l'ensemble. Par la position des fers et des aimants repr?sent?s par le dessin, les trois pignons sont moteur.
Voyons maintenant ce qui se passe lorsque les aimants et les fers sont ? l'horizontale. D'un c?t?, l'aimant et le fer ont un entrefer minimum, donc une force d'attraction maximale et cherchent ? rester dans cette position de flux maximum. De l'autre c?t? le fer a subit une acc?l?ration par attraction mutuelle entre lui et le stator magn?tique et le fer a pris une polarisation naissante S entre lui et le stator et N ? son autre bout. Comme les 3 pignons ont acquis une certaine vitesse angulaire, par inertie leur rotation va continuer et le fer va ?tre polaris? totalement par le stator dont l'entrefer est constant . A ce moment l? le fer polaris? au maximum et l'aimant du pignon de gauche se repoussent mutuellement en faisant tourner les roues dent?es comme indiqu?. Et le cycle se r?p?te 6 fois pour faire un tour de roue complet et ainsi de suite.
Au moment o? un fer est attir? par le stator un autre fer subit un freinage car il commence ? peu pr?s ( effet de bord ) ? s'?loigner du stator et son champ magn?tique constant. Cette seule position de freinage, mis ? part le freinage provoqu? par les courants de Foucault dans les fers, sera d?terminante pour le bilan global du moment moteur de l'ensemble. Dans une deuxi?me ?tape on pourras envisager le remplacement du fer par des t?les de transformateur.
Critiques, remarques, conseils, suggestions, sont les bien venus et merci d'avance.
A bient?t
Bonjour ? tous,
Voici 2 photos du futur prototype de moteur magn?tique ? engrenages , en esp?rant qu'il m?ritera le nom de moteur ! J'ai opt? par commodit? pour une configuration minimale, c'est ? dire deux rotors au lieu de 3 mais avec 4 roues dent?es, pour b?n?ficier des rotors plus grands, ce qui est plus favorable pour un tout premier prototype.
Je vous tiendrais au courant d?s qu'il est termin? dans sa version minimale.
A+
Salut,
D?ja un sacr? boulot, bonne continuation
Molux
Bonjour molux,
Merci pour ton int?r?t et encouragement pour ce prototype de MM ? engrenages. Pourquoi ? engrenages , j'ai opt? pour cette configuration pour obliger les 2 rotors ? ?tre toujours synchrone l'un part rapport ? l'autre et d'additionner les ?ventuels couples moteur de chaque rotor. Je pourrais aussi provoquer un d?phasage entre les 2 rotors. En mettant 4 engrenages je pouvais augmenter le diam?tre des 2 rotors. C'est aussi plus facile ? construire un grand rotor en bois avec la d?fonceuse. On a aussi plus de place pour fixer les diff?rents p?les magn?tiques. Quand j'aurais termin? d'explorer la configuration minimale je pourrais passer ? 6 aimants pour le rotor de gauche et 6 fers pour le rotor de droite. Quand il y aura la configuration compl?te je pourrais th?oriquement supprimer les roues dent?es , car on aura ? la place un engrenage magn?tique.
Un grand avantage ? utiliser deux rotors, c'est que th?oriquement on a un couple double par rapport aux syst?mes classiques de tous les moteurs ?lectriques. En effet dans un moteur ?lectrique normal on a deux forces antagonistes, c'est ? dire oppos?es et de m?mes amplitudes entre rotor et stator. Ce n'est que la force globale du rotor qui est utilis?e pour fournir son travail m?canique. La force r?actionnelle du stator est l?, mais n'est pas utilis?e. C'?tait l'id?e de base et de d?part pour ce prototype de MM. Mais est-ce qu'il va tourner pour autant ?
Voici une vid?o de pr?sentation du prototype ? configuration minimale :http://www.dailymotion.com/video/x2ohhl_prototype-moteur-magnetique-v-1_tech (http://www.dailymotion.com/video/x2ohhl_prototype-moteur-magnetique-v-1_tech)
D'autres vid?os plus explicatives vont suivre.
A+
Bonjour,
Voici les liens de deux vid?os suppl?mentaires sur le prototype de moteur magn?tique en configuration minimale :
http://www.dailymotion.com/video/x2olm5_mm-v1-gros-plan_tech (http://www.dailymotion.com/video/x2olm5_mm-v1-gros-plan_tech)
http://www.dailymotion.com/video/x2ome4_mm-v1-energie-de-commutation-tres-f_tech (http://www.dailymotion.com/video/x2ome4_mm-v1-energie-de-commutation-tres-f_tech)
Je constate que nous sommes probablement toujours dans un syst?me conservatif, il y a une zone d'acc?l?ration, une zone de freinage et finalement une zone d'acc?l?ration. Le bilan ?nerg?tique semble ?tre nul, ce qui est donn? est repris. Pour moi , le plus int?ressant c'est de provoquer des commutations magn?tique des 2 fers pratiquement sans perte ?nerg?tique importante. Ceci me donne d'autres id?es pour r?aliser de nouveaux MM.
Le prochain essai va ?tre fait avec un entrefer plus grand entre aimant du rotor de gauche et le fer du rotor de droite.
A+
Bonjour Derfla.Ton stator ?tant "fixe" sa force est transmise au rotor ! int?gralement ! on peut consid?rer que si l'on pr?l?ve cette force sur un stator "tournant ,si l'on peut dire" on a toujours le m?me bilan. 1/2 force rotor + 1/2 force stator = 1. En vitesse de rotation ,mettons 3000 t /mn avec stator" fixe" on aura avec stator libre (en n?gligeant les diff?rences de masse ) 1500t pour l'un et en sens inverse 1500t pour l'autre ! La force x la vitesse nous donnera le m?me r?sultat dans les deux cas !Donc m?me puissance.
Amicalement.
Bonjour Tecno,
Merci pour tes pr?cisions, tu as parfaitement raison. Quelque chose m'a ?chapp?, j'ai vu seulement la diff?rence des mouvements relatifs entre rotor et stator classique et mon syst?me du MM ? 2 rotors et que cette diff?rence ?tait un avantage pour le but qu'on cherche ? atteindre. Quoiqu'il en soit je continue mes essais et exploration du prototype. Si j'arrive ? un ?chec d'autres solutions ? tester sont d?j? en r?serve. J'ai particuli?rement un faible pour le g?n?rateur homopolaire de Faraday, mais modifi?. Je vais aussi publier tr?s prochainement un autre sch?ma de MM. Je serais tr?s content d'entendre tes commentaires.
A bient?t
@Derfla
Tous mes voeux de succ?s.
De toutes fa?ons, vu la qualit? et la pr?cision (suisse? :)) de tes r?alisations toutes les portes te sont ouvertes.
Cordialement
Bonjour tout le monde,
Merci NerzhDishual pour tes voeux. Certes la pr?cision est un atout pour qu'un appareil magn?to-m?canique en ?nergie libre fonctionne, mais l'essentiel est surtout de trouver le bon concept. Le bon concept est le ma?tre du succ?s. Est-ce que mon prototype r?pond ? ce crit?re ? L? est la question, pour l'instant ?a coince un peu. Les frottements introduits par les roues dent?es m'emp?che de voir un quelconque gain en ?nergie du syst?me. Si j'enl?ve un seul pignon les 2 rotors tournent tr?s bien, en les lan?ant ? la main. D?s qu'il y a tous les pignons , le syst?me s'arr?te en peu de temps.
Je vais augmenter la puissance magn?tique du stator, je vais passer de N42 ? N48 avec mes n?odymes. Ceci va diminuer la zone de freinage quand le fer est en face du stator.
A bient?t.
@Derfla
A ces adresses on trouve des replications d'un moteur ? aimants qui ressemblerait
au tien:
http://pureenergysystems.com/os/MagneticMotors/BMM/replications/KenHegemann/ (http://pureenergysystems.com/os/MagneticMotors/BMM/replications/KenHegemann/)
http://www.pureenergysystems.com/os/MagneticMotors/BMM/ (http://www.pureenergysystems.com/os/MagneticMotors/BMM/)
Il s'agit de replications du moteurBowman.
Quelques photos:
(https://overunityarchives.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffreenrg.info%2FImg%2FCalloway_Bowman_410.jpg&hash=cba1296493e1da1f618e50fa3a54260043085101)
(https://overunityarchives.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffreenrg.info%2FImg%2FHegemann_photo1_crop_410.jpg&hash=2db010b770f38f307295cc5f9d30bd7de1033454)
(https://overunityarchives.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffreenrg.info%2FImg%2FRogge_magmot3_crop_410.jpg&hash=186ef18530909e6a30c9c4091743d9a52d920d12)
A+
Tes liens sont tr?s int?ressants et je t'en remercie. Cela nous conforte toujours dans notre volont? de continuer ? chercher la solution, de savoir que d'autres ont trouv? et je crois qu'ils sont nombreux. Il n' y a pas que les Perendev, Minato, Lutec, Muller, etc. C'est vrai qu'il y a un air de famille ? cause des engrenages, mais les aimants travaillent diff?remment. Cela veut dire qu'il y a de nombreuse solutions ? trouver dans les moteurs magn?tiques.
A+
Salut Derfla,
Bien sympa tes vid?os, merci de partager tes exp?rimentations, travail est propre et comment?.
Je dis chapeau !
Molux
Bonsoir tout le monde,
Merci Molux , pour tes appr?ciations. J'attends des aimants n?odyme plus puissants pour le stator int?rieur. Pour l'instant je n'arrive toujours pas ? d?terminer si le syst?me apporte un gain quelconque en ?nergie. La configuration minimale actuelle m'oblige ? garder les 4 roues dent?es. Pour pouvoir ?liminer ces pignons je vais usiner 2 p?les magn?tiques suppl?mentaires et 3 fers pour le rotor de droite et ainsi je pourrais avoir un bout d'engrenages magn?tiques. Je vais par ?tape, car j'ai eu jusqu'? pr?sent que des ?checs et je cherche ? ?conomiser mon travail au maximum.
En cas d'?chec du prototype, je commencerais un nouveau projet de moteur magn?tique, que voici , j'attends avec int?r?t vos remarques.
Tr?s beau travail Derfla.
Je travaille actuellement sur un concep proche du votre, ? savoir un moteur magn?tique. Le but av?r? est de l'utilisez pour faire tourner un alternateur en continue afin de charger des batteries pour alimenter en ?lectricit? un chalet.
Actuellement j'en suis ? la r?flexion, et principalement ? la faisabilit?, et les contraintes technique, le choix des mat?riaux, et la fabrication d'une maquette afin de valider le concept.
J'esp?re pouvoir bient?t vous montrer avec autant de pr?cision mon travail.
Bonjour tout le monde,
Bienvenue et merci ? Ig.didier, c'est super que tu /vous travaille(r) sur un moteur magn?tique, l'union fait la force, la force de pouvoir faire enfin tourner ces sacr?s rotors r?calcitrants.
Je me r?jouis de voir ta /votre solution.
Bonsoir ? tous,
Voici quelques petites nouvelles du futur MM : je suis actuellement au collage sur le stator des nouveaux aimants n?odymes plus puissants de grade N 48, avant il y avait des N 42. Le but du collage c'est de pouvoir supprimer la plaque de polycarbonate qui maintenait les anciens n?odymes et ainsi diminuer de 2,5 mm l'entrefer entre le rotor et les fers.
J'ai commenc? ? coller 4 aimants sans outillage sp?cial et adapt?, ce fut la croix et la banni?re ? cause de la r?pulsion des aimants. J'ai d? de me r?soudre ? fabriquer deux outils de montage et de maintien des aimants. Dont ci-joint la photo.
Le fait d'avoir des aimants plus puissants et un entrefer plus petit permettra d'avoir une polarisation des fers plus prononc? et ainsi diminuer la longueur de la zone d'attraction freinante quand le fer est sous influence directe du stator. L'augmentation de l'attraction freinante pourra ?tre compens?e par une l?g?re augmentation de l'entrefer entre les deux rotors tout en esp?rant que le bilan global est positif. Je vous tiens au courant.
A+
Bonsoir ? tous,
Voici le dessin d'un MM avec un aimant ferrite en anneau travaillant en attraction dans 2 rampes en V invers?es. La rampe en V de dessus a la grande ouverture ? droite et la rampe inf?rieure a sa grande ouverture ? gauche. L'aimant en anneau poss?de un moyeux avec roulement qui est port? par un axe. La partie sup?rieure de l'anneau cherche ? aller ? gauche ( c?d vers la r?gion de r?luctance minimum ou flux maximum, c'est ? dire encore r?gion ?troite du V ) dans sa rampe magn?tique en V , et la partie inf?rieure cherche ? aller ? droite dans la rampe en V pour la m?me raison expliqu? pr?c?demment. Est-ce que ce projet de MM est-il fonctionnel ?
Bonjour ? tous,
Je suis d?sol? d'avoir mis le plan du MM avec aimant ferrite en anneau. J'aurais d? voir cela au d?part que cette configuration ne pouvait pas fonctionner. En effet quand l'aimant sort de la rampe en V, il sort avec un entrefer plus petit que quand il entre, donc le freinage est plus important quand il sort de la rampe que l'acc?l?ration qu'il re?oit quand il entre dans la rampe. Donc le b?n?fice gagn? d'un ?l?ment de l'aimant en anneau durant la p?riode o? il se trouve dans la rampe en V est finalement perdu quand il en sort. On est encore et toujours dans le principe conservatif des aimants.
A+
Bonjour ? tous,
Voici un nouveau plan pour un futur prototype de MM, qui semble donner un maximum de promesses de fonctionnement. Si les courants de Foucault g?n?r?s dans le fer sont trop importants on peut remplacer le fer par des t?les de transformateur ou par de la poudre nanocristalline de Fe3O4 avec liant.
Le stator du MM ? engrenages a re?u sont dernier aimant plus puissant. Il faut attendre 2 jours avant d'enlever le gabarit de fixation pour ?tre s?r que le dernier aimant ne se d?place pas. Le rotor avec les fers est termin?. Il ne reste plus qu' ? installer 2 aimants suppl?mentaires sur le premier rotor. J'utiliserais la gravitation pour donner une impulsion suppl?mentaire pour provoquer une ?ventuelle rotation du syst?me.
A+
Bonjour ? tous,
Voici les derni?res nouvelles du prototype du MM ? engrenages, elles ne sont pas bonnes , ?a ne marche pas !
Voici 2 petites vid?os http://www.dailymotion.com/video/x2xrr3_moteur-magnetique-a-engrenages-1_tech (http://www.dailymotion.com/video/x2xrr3_moteur-magnetique-a-engrenages-1_tech)
http://www.dailymotion.com/video/x2xs0r_moteur-magnnetique-a-engrenages-2_tech (http://www.dailymotion.com/video/x2xs0r_moteur-magnnetique-a-engrenages-2_tech)
Je vais encore faire un test sans les engrenages et ensuite je vais transformer les 2 rotors en un system Hatem pour essayer de tester la r?alit? de la d?gravitation, dont voici un lien http://quanthomme.free.fr/qhsuite/hatemCUdu%20brevet.htm (http://quanthomme.free.fr/qhsuite/hatemCUdu%20brevet.htm)
A+
Quote from: Derfla on September 09, 2007, 09:48:37 AM
...
Voici les derni?res nouvelles du prototype du MM ? engrenages, elles ne sont pas bonnes , ?a ne marche pas !
Voici 2 petites vid?os http://www.dailymotion.com/video/x2xrr3_moteur-magnetique-a-engrenages-1_tech (http://www.dailymotion.com/video/x2xrr3_moteur-magnetique-a-engrenages-1_tech)
...
Bonjour,
Pourquoi ?a marcherait ? Il n'y a pas de d?s?quilibre. Il n'y a aucune raison, par exemple, que le moteur tourne dans un sens plut?t que l'autre.
Ou ai-je loup? qqchose ?
Bonsoir,
Apr?s de nombreux essais de diff?rentes sortes, voici quelques nouvelles concernant une maquette de moteur magn?tique en construction. Un stator magn?tique constitu? de 98 aimants n?odyme 20 x 20 x10 mm grade N 42 est termin?, dont voici la photo. Le but est d'exploiter le couple g?n?r? dans un aimant lorsque ce dernier est au-dessus d'un autre et formant un angle de 90 degr?s entre les 2 axes magn?tiques de ces 2 aimants. Je vous joins ?galement le plan de la future maquette en construction :http://www.imageshotel.org/images/Derfla/moteurmagntiquecouplesantagonistesetforcesdoppositionnulle.jpg (http://www.imageshotel.org/images/Derfla/moteurmagntiquecouplesantagonistesetforcesdoppositionnulle.jpg)
La maquette sera un peu diff?rente , elle aura bien 4 bras mobiles circulaires mais r?parti autour du rotor. Sur chaque bras mobile circulaire est fix? un aimant. Cet aimant est positionn? au dessus du stator magn?tique. Un certain couple cherche ? faire tourner ce bras mobile dans un sens qui donne un flux maximum entre cet aimant et le stator. Si cet aimant est mont? directement sur le rotor , ce dernier ne tourne pas malgr? la pr?sence permanente de ce couple. Ceci provient de l'existence d'une force freinante sur l'aimant du rotor qui donne un moment contraire au couple de l'aimant. Lorsque cet aimant est mont? sur un bras mobile et que ce dernier est solidaire au rotor par l'interm?diaire d'un axe le couple de l'aimant est transmis au bras en m?me temps que la force d'opposition. C'est pourquoi il faut g?n?rer un couple oppos? sur un deuxi?me aimant port? par un deuxi?me bras mobile pour que la force d'opposition soit annul?e et on utilise le couple oppos? pour le mettre en phase avec le premier couple. Et finalement on abouti au plan pr?sent? ici, mais en recevant quelques modifications pratiques.
L'aimantation du stator de 64 cm de diam?tre est radiale.
A bient?t pour la suite.
Que de temps perdu!!! ???
Peux tu nous expliquer sur quoi repose le fonctionnement?
Consid?re tu le spin ?voqu? par Howard Jonhson? http://www.cheniere.org/misc/johnson.htm
Si tu reste dans une conception de l'aimant ? une dimension (NS), tu n'arrivera jamais ? briser la sym?trie, c'est mort.
On ne peux pas fabriquer de l'?nergie, c'est impossible, on peux juste la transformer.
Alors o? est ta source?
O? est ce que tu permet "l'ouverture de l'espace"
Comment esp?re tu capter l'?nergie?
Ou est le d?s?quilibre?
Si vous faites r?f?rence ? LR HATEM, allez le voir, il est ouvert au public
Et vous verrez que c'est de la merde! un escroc!
Quand ? Bowman, je pense qu'elle ? fonctionn?, mais pas les r?pliques...
Pourquoi? Parce que malgr? les apparence, d'autres ph?nom?nes sont en jeu...
J'aime pas trop les machines ? aimant, car m?me si y on arrivait, il n'est pas sur que les aimants (une fois charg?s) ne se d?magn?tiseraient pas). Et donc encore une fois m?fiance avant de proner quoi que ce soit avant de faire le bilan ?nerg?tique total (cad en prenant en compte l'?nergie utilis?e ? la fabrication des aimants)
Sans quoi, les aimant ne servirait seulement de batterie (ce qui serait d?j? un grand pas) et non de capteur d'?nergie scalaire (o? ce que vous voulez)
Arr?ter de perdre votre temps avec des machines ? aimant conventionnelles, ainsi que les machines ? gravit?.
L'?nergie libre n'est pas simple, il nous faut avant tout un autre mod?le CEM.
Alors avant tout, potassons un peu plus la th?orie...
Cad au niveau atomique
J'suis pas pessimiste, juste r?aliste...
Bonjour Buz,
D?tends toi !
Pourquoi tu tiens tant ? nous remettre dans se que tu consid?re comme le bon chemin ?
Tu es persuader que nous perdons notre temps, mais c'est notre probl?me, il yen a qui joue au carte c'est pas plus utile mais ?a les divertis.
Mon m?tier c'est l'?lectronique appliqu? au mouvement et si je cherche une autre solution c'est parce que c'est plus marrant.
Les exp?riences sur le B?dini yen a plein partout, et c'est tr?s bien, nous on test autre chose,
Bonne journ?e ? tous
C'est plus marrant?
Ben amuse toi bien...
Moi je prends ?a plut?t au s?rieux, et j'ai plus envie de trouver que de chercher.
Egalement comprendre pourquoi ?a marche et pourquoi ?a marche pas.
Si je viens poster, c'est pas pour vous faire chier, mais pour vous aider, et ?changer.
Sache que ?a me prends du temps, et que je pr?f?rerais exp?rimenter plut?t!
Ne le prends pas mal, je t'en prie...
Alors, je suis franc, voir cru, parce que je ne veux pas y passer des plombes
Au lieu de se bloquer sur la forme, argumentons...
C'est plus qu'une vue d'esprit qu'il faut, c'est de la science...
Je me r?pete: pourquoi ?a fonctionnerais? Explique moi... Quelle est ta source?
Les aimants ne sont pas des sources, il peuvent au mieux ?tres des portes, ? condition de savoir vers quoi!
Moi aussi, j'en au fait des rampes, parceque c'est facile, rien de plus
Mais j'ai vite compris, qu'il n'y as pas d'issue. Le sch?ma ?quivalent est une dilatation de la taille de l'aimant, point final.
Si au moins quelque part, il y avait de l'alu ou une commutation ?lectromagn?tique, ce serait autre chose.
Des principes, il en existe des tonnes, avant d'en choisir un, il est judicieux de comprendre un minimum le fonctionnement.
>Les exp?riences sur le B?dini yen a plein partout
Attention, y a bedini et b?dini, ici aussi, il y a plein de charlots, j'ai pas vu beaucoup de vrai b?dinis fonctionner.
De plus, c'est pas pour rien qu'il y en ait autant, parceque c'est un must!
L'avantage de b?dini, c'est qu'au moins, il propose un nouveau mod?le CEM, et le partage.
Alors? Tu continue ? polluer les topics avec des trucs qui fonctionnent pas?
Ou bien tu nous explique pourquoi ?a marcherais?
Parlons technique STP
Bonjour ? tous,
Content de voir Quartz sur ce topic des plus calme jusqu'? pr?sent.. Mais depuis que buz est l? cela risque de changer !
Pour essayer de r?pondre ? buz :
Dans la recherche de solutions r?volutionnaires, quelque sois le niveau int?lectuel , technique ou scientifique de cette derni?re, il y a 99,9 % de temps soit disant perdu. Mais ce temps perdu sert ? trouver la solution , ? condition de chercher assez longtemps. La solution au moteur magn?tique est difficile et l'interdit de la science officielle n'arrange pas les choses. Mais je crois simplement ? une solution, voire ? de nombreuses solutions diff?rentes. Mes actions dans ce domaine sont plus sur une base intuitive que sur une connaissance objective, qui d'ailleurs ne peut exister puisque la science r?fute l'existence m?me d'une soltution quelconque dans ce domaine en particulier, et en g?n?ral dans le domaine de l'?nergie libre. Ici j'arr?te le discours et venons maintenant aux faits objectifs qui me motive ? continuer de chercher dans cette direction.
Voici quelques vid?os qui t?moignent de l'existence d'un couple que je cherche ? exploiter :
http://www.dailymotion.com/video/x5byzp_mm-avec-stator-a-rayons-paralleles_tech (http://www.dailymotion.com/video/x5byzp_mm-avec-stator-a-rayons-paralleles_tech)
http://www.dailymotion.com/video/x4vwxf_mm-avec-rayon-rotor-a-lexterieur-du_tech (http://www.dailymotion.com/video/x4vwxf_mm-avec-rayon-rotor-a-lexterieur-du_tech)
http://www.imageshotel.org/images/Derfla/rsum.jpg (http://www.imageshotel.org/images/Derfla/rsum.jpg)
http://www.imageshotel.org/images/Derfla/expriencepourprouverfo.jpg (http://www.imageshotel.org/images/Derfla/expriencepourprouverfo.jpg)
Donc ? la vue de ces quelques infos on doit comprendre que je cherche ? mieux comprendre ce qui se passe, et surtout je cherche ? savoir si la force d'opposition a une r?alit? physique, car cela va avoir une grande importance dans la recherche de nouvelles configurations m?canique, g?om?trique et magn?tique dans le MM (moteur magn?tique).
A+
oups, il y a comme une erreur !
Beau travail...
En effet, on a besoin de notre intuition.
Moi, elle me dit que c'est impossible.
C'est le serpent qui se mord la queue, dans ta vid?o, tu as surement un couple plus grand, mais aussi un anti-couple plus grand.
Donc, cela n'a rien chang?.
dans la vid?o, tu dis que tu fais le tour de la question,
mais en tout cas, pas le tour de la roue...
J'appr?cie les vid?o en francais et explicative.
Ce que je trouve dommage, c'est que tu n'explique pas le probl?me, ? savoir l'entr?e sur la roue, et l'anti couple.
Ce n'est donc pas objectif, et entraine bcp de gens dans l'erreur
?a manque de p?dagogie et ? pour effet de surestimer les MM
Voila!
Bonne chance dans tes travaux
QuoteAlors? Tu continue ? polluer les topics avec des trucs qui fonctionnent pas?
Ou bien tu nous explique pourquoi ?a marcherais?
Je te pr?sente mes excuses d'avoir Polluer le Topic,
Ce qu'il faut savoir c'est que depuis nous avons fait quelques progr?s,
Mais je n'ai vraiment pas envie de t'en parler, de peur de Polluer justement.
A+
Quote from: quartz on June 02, 2008, 11:46:17 AM
Mais je n'ai vraiment pas envie de t'en parler, de peur de Polluer justement.
Bravo, c'est tr?s constructif !
sans dec! Prends le pas mal!
j'ai peux ?tre ?t? un peu raide, c'?tait en guise d'exemple, je ne parlais pas que de toi...
Je te fais mes excuses.
Moi, par contre, je suis pr?t ? prendre le temps, malgr? mon d?saccord pour d?battre du probl?me concernant les smots
Parlons technique un peu.
Ne fuis pas, je ne suis pas l? pour d?monter l'OU, bien au contraire...
Par contre, je n'aime pas les d?bats st?riles
alors, si tu ne veux de mes conseils, pas de probl?me, j'irais voir ailleurs
Mais ?a te discr?dite!
Bonjour ? tous,
D?sol?, le grand pollueur de topic reviens ? la charge, car quand on cherche on sait jamais ce qu'on va trouver. Voici une vid?o que je viens de r?aliser et elle me donne de nouvelles id?es de configurations ? tester pour trouver une solution parmi 100 sur le MM. Et qui sait , j'esp?re toujours que cela pourrais donner des id?es pour d'autres chercheurs sur les moteurs magn?tiques qui ne peuvent pas exister, c'est bien connu parmi les scientifiques de tout bords.
http://www.dailymotion.com/video/x5n9pb_rotor-roulant_tech (http://www.dailymotion.com/video/x5n9pb_rotor-roulant_tech)
A bient?t
Salut derfla
Je ne suis pas du cot? des scientifiques de touts bords, qui disent que rien n'est possible.
Je suis du cot? des "blas?s de l'?nergie libre francais"
Parce que personne ne veut prendre la peine de lire les publications scientifiques
Mais pr?f?rent jouer ? la dinette avec des aimants.
Bref, passont, je pr?fere t'expliquer pourquoi, plut?t que de se prendre la t?te sur la forme des posts.
Qu'est ce qu'elle apporte ta vid?o?
Tu efforce bien un couple ?galement pour ammener l'aimant pr?s de la roue ?
M?me si il parait faible, il faut aussi prendre en compte la distance de d?placement.
Le couple s'exprime en Newton/m?tre
De plus, ta roue est homog?ne, donc pas de d?s?quilibre possible.
J'ai travail? sur ce que j'avance, et moi aussi y ai d?pens? du temps
Mais conclusion sont n?gatives, c'est d?j? un avancement.
Je ne reste pas bloqu? sur un ?chec, je crois en lOU, mais pas sous cette forme.
Puisque ces configuration, restent dans des domaines statiques, et qu'on ne peut briser la 2e de la thermodynamique dans ce cas.
Cad la sym?trie des ?changes ?nerg?tiques.
On ne le poura dailleurs jamais, c'est pourquoi l'OU ne brise pas les lois physiques.
On peut par contre capter une autre ?nergie, et l'apporter au syst?me.
C'est pourquoi on parle de COP et non de rendement
le rendement ne d?passera JAMAIS 100%
par contre, le COP peut d?passer 1
le COP integre une ?nergie capt?e supl?mentaire
COP = Wcapt?s / Win
C'est pourquoi une pompe ? chaleur ? un COP sup?rieur ? 1 (je ne la consid?re pas comme de l'OU, car je classe les calories dans le domaine des ?nergies secondaires, cad limit?s, comme toutes les ?nergies renouvellables)
Exemples non significatifs:
Pompe ? chaleur : Rendement 50%, COP = 2
Panneau solaire : Rendement 30%, COP = Infini
Machine a OU m?caniquement ouverte: Rendement 80%, COP = 5
Une machine OU m?caniquement ferm?e, est ?nerg?tiquement OUVERTE.
Dans ce cas Rendement= 0+ (Et oui l'?nergie du vide est tr?s dense) et COP Infini (plus besoin d'alimenter le syst?me)
Beaucoup confondent ces notions, je les rapelle, car elle sont fondamentalle pour travailler sur l'OU.
Ce qui veut dire que nous devons r?ussir ? CAPTER l'?nergie primordiale et la transformer.
Nous devons alors ouvrir "l'espace temps", ou "le champ scalaire" par exemple
Ou est ta source d'?nergie?
Tes aimant?
Non, ils sont statiques!
Les aimants sont un moyen d'acc?der ? cet espace.
Mais ? condition de les traiter diff?rement, de les mod?liser avec d'autres composantes magn?tique (autres que N et S)
Ensuite jouer avec ces composantes pour d?former l'espace.
Si on reste dans des notion N et S, on peut le mod?liser simplement comme des ressorts ? distance ou des ?lastiques sans fils.
Ce sont des forces statiques.
Je vois d?j? la r?ponse:
"C'est ce que j'essaie de faire, mais avec mon intuition, je n'ai pas besoin des calculs de scientifiques pour cela"
En effet, les scientifiques sont born?s, et ne veulent rien savoir de l'OU, ils se cantonnent aux mod?les du pass?, qui ne permet pas l'exc?dant d'?nergie.
L? je te suis.
Cependant, m?me les plus grands (minato, Howard johnson,etc.) y ont pass? une vie, et ce disposant d'une technologie de pointe, en mati?re de mesure, de mod?lisation, et m?me de fabrication de leurs propres aimants.
En effet, les Japonais l'ont tr?s bien comprit, c'est pourquoi ils ont rachet?s tous les process de fabrication des aimants.
Alors, ok, je dis pas que c'est impossible!
Il faudrait simplement fabriquer ses propres aimants, et comprendre ce qu'EST un aimant.
Car jusque l?, nous nous sommes satisfait d'un mod?le, mais qui n'a rien ? voir avec la r?alit?.
Je pense qu'il faudrait plus parer de 4 poles plut?t que 2 et raisonner en terme de vortex.
Le reste, me d?passe!
Les aimant, ?a parait simple, mais c'est un leurre, c'est bien plus compliqu? qu'une machine de b?dini
Alors je choisit une autre voie, plus modeste.
Bonsoir buz,
Je ne chercherais pas convaincre quelqu'un qui est sceptique au sujet d'une solution sur le MM. Que chacun garde ses convictions pour lui et qu'il se fasse un peu plus humble et discret sur un sujet o? il y a divergence de vues et ceci dans un minimum de respect de l'autre.
QuoteQu'est ce qu'elle apporte ta vid?o?
Ici tu me donne l'impression de ne pas savoir voir avec tes yeux et de ne pas trop conna?tre le magn?tisme pour savoir l'utiliser dans les maquettes de MM . Juste une explication : l'aimant tenu dans la main doit ?tre consid?r? comme un stator, par cons?quent ne consomme aucune ?nergie s'il ne bouge pas. La vid?o est l? juste pour apporter la preuve visuelle d'un comportement int?ressant d'un rotor roulant gr?ce ? un stator plac? judicieusement. Le roulage du rotor peut ?tre transform? en rotation autour d'un axe fixe et de ce fait le mouvement du stator peut ?tre supprim?. L'avenir nous dira si l'id?e est bonne ou mauvaise et j'accepterais uniquement le verdict du juge infaillible de la pratique.
A+
Quote from: Derfla on June 03, 2008, 02:07:58 PM
Je ne chercherais pas convaincre quelqu'un qui est sceptique au sujet d'une solution sur le MM.
Je ne cherche pas ? convaincre, mais ? t'expliquer mon point de vue.
Si tu n'est pas d'accord, explique moi pourquoi.
Si tu l'est, alors tu te convaincrera toi-m?me
Quote from: Derfla on June 03, 2008, 02:07:58 PM
Que chacun garde ses convictions pour lui et qu'il se fasse un peu plus humble et discret sur un sujet o? il y a divergence de vues et ceci dans un minimum de respect de l'autre.
C'est plut?t constructif d'?changer nos point de vue non?
A quoi sert ce forum alors?
Juste ? montrer ce que l'on fait?
Bon ok, c'est vrai, tu ne m'a rien demand?, l? c'est une offence.
Mais j'ai tellement envie de partager mes d?couvertes...
Ca me fait mal de voir qu'elle ne soit pas accept?e.
Je me retrouve devant la situation du scientifique qui ne veux rien savoir, c'est frustrant!
Quote from: Derfla on June 03, 2008, 02:07:58 PM
Ici tu me donne l'impression de ne pas savoir voir avec tes yeux et de ne pas trop conna?tre le magn?tisme pour savoir l'utiliser dans les maquettes de MM .
J'ai travail? dessus environ 1ans, j'ai r?alis? une rampe grimpante de 1 metre de long, impossible de boucler.
J'ai aussi travaill? sur la bascule de Gary (sur celle ci, je reste optimiste)
Aussi le PM3, un champ magn?tique reboucl? sur lui m?me s'annule, ?a sert ? rien
Quote from: Derfla on June 03, 2008, 02:07:58 PMJuste une explication : l'aimant tenu dans la main doit ?tre consid?r? comme un stator, par cons?quent ne consomme aucune ?nergie s'il ne bouge pas. La vid?o est l? juste pour apporter la preuve visuelle d'un comportement int?ressant d'un rotor roulant gr?ce ? un stator plac? judicieusement. Le roulage du rotor peut ?tre transform? en rotation autour d'un axe fixe et de ce fait le mouvement du stator peut ?tre supprim?. L'avenir nous dira si l'id?e est bonne ou mauvaise et j'accepterais uniquement le verdict du juge infaillible de la pratique.
Ca, je l'avais compris, mais tu n'est pas le premier ? essayer, et tous ont ?chou?s
Comme tu le dis, l'avenir nous le dira...
D'autant que ?a risque d'?tre tr?s prochainement, vu que tu as l'air de bien t'investir
Je ne critique pas ton travail, il est impeccable.
chapeau !
Est ce que mon post t'as ?clair?, tu savais ptet d?j?. Vu que je ne sais pas o? tu en est.
Je m'?fforce de prendre du temps, j'attendais en fait une autre r?ponse!
Que pense tu du fait qu'il faille capter l'?nergie?
Crois tu pouvoir d?passer un rendement sup?rieur ? 1?
Connais tu le travail de Johnson?
Je t'apporte des ?l?ments qui devrait alimenter tes recherches, mais on dirais que tu t'en fout
A quoi ?a rime?
Si tu as des arguments contre fait en part, ?a servirait ? tout le monde!
Un chercheur doit toujours ?tre avide de controverse.
voici quelques liens ? propos...
Howard Johnson : (la r?f?rence en mati?re d'aimants)
http://www.cheniere.org/misc/johnson.htm
http://www.google.com/patents?id=JMQkAAAAEBAJ&dq=US+5258697
http://www.cheniere.org/books/HoJo/index.html
http://www.rexresearch.com/johnson/1johnson.htm
Bearden:
http://www.cheniere.org/techpapers/Asymmetric%20Mag%20Motor.htm
Attention, Bearden n'est pas un charlot, c'est pour moi la r?f?rence num?ro 1 en OU
Prendre le temps de d?cortiquer ses publication vaut le coup, m?me si c'est en anglais
Quitte ? travailler le document sous word, surligner, traduire, r?sumer chaque paragraphe pour en avoir une vision plus globale, etc.
Ca vaut vraiment le coup...
En plus, il fait un gros ?ffort de vulgarisation, avec des all?gories, il est tr?s p?dagogue et g?n?reux.
Bonjour Buz,
Merci pour les liens, mais je les connaissais d?j?. Concernant le moteur Johnson, avant de pouvoir d?cider d'une r?plication possible j'aimerais bien avoir des preuves concr?tes de son fonctionnement. Et m?me si ces preuves existaient je ne pourrais pas me lancer dans une telle construction, trop d?licate ? r?aliser pour mes capacit?s mat?rielles. Je cherche toujours des solutions simples ? r?aliser et par cons?quent je suis oblig? de trouver une solution individuelle .
QuoteJ'ai travail? dessus environ 1ans, j'ai r?alis? une rampe grimpante de 1 metre de long, impossible de boucler.
J'ai aussi travaill? sur la bascule de Gary (sur celle ci, je reste optimiste)
Aussi le PM3, un champ magn?tique reboucl? sur lui m?me s'annule, ?a sert ? rien
Je suis d'avis que pour trouver une solution personnelle sur le MM il faut travailler plus longtemps que 1 ann?e. Je suis sur le sujet depuis environ 5 ans ( avec de nombreuses pauses ) et j'ai toujours pas trouv?. Mais n?anmoins je crois dur comme fer, ? l'existence de nombreuses solutions. D'autres on travaill? 20 ans sur le sujet et ceci sans succ?s. L'absence de succ?s ne signifie en aucun cas qu'il n'y a pas de solution. Pour moi c'est tr?s fort : c'est une erreur de penser et de conclure ? l'emporte pi?ce qu'un MM ne peut pas exister, comme tu l'as laiss? entendre :
QuoteOu est ta source d'?nergie?
Tes aimant?
Non, ils sont statiques!
Fabriquer ses propres aimants est pour moi hors de question et surtout impossible, je ne puis envisager une telle solution. Je suis persuad? que les n?odymes du march? peuvent faire l'affaire. N'oublie pas que pour quantifier la qualit? d'un aimant n?odyme on donne le produit B fois H de l'aimant et cela donne des KJ/m3 : une densit? d'?nergie ! Ce qu'il faut : c'est surtout de trouver le bon concept ! Cela prend beaucoup de temps, et nos meilleurs atouts sont la patience et l'imagination.
Je travaille actuellement sur le concept d'un MM avec un double stator concentrique et bien s?r avec un rotor adapt?.
http://www.imageshotel.org/images/Derfla/statordoubleconcentrique.jpg (http://www.imageshotel.org/images/Derfla/statordoubleconcentrique.jpg)
A+
Quote from: buz on June 03, 2008, 06:50:47 PM
Attention, Bearden n'est pas un charlot, c'est pour moi la r?f?rence num?ro 1 en OU
qu'est ce qui prouve que ce n'est pas da la pseudoscience ?
cite moi une application qui fonctionne dont les r?sultats de test sont incontestables
( bas?e sur le model d?velopp? par bearden)
Quote from: tagor on June 04, 2008, 04:44:36 AM
qu'est ce qui prouve que ce n'est pas da la pseudoscience ?
Mort de rire!
(prends le pas mal, t'a qu'a pas dire de telles conneries aussi)
Et toi alors?
Les MM, c'est de la science?
Montrer moi vos cahiers...
pour te r?pondre, c'est 1 des 5 inventeur du MEG, qui n'est plus ? prouver...
De plus il connais le r?el fonctionnement de bon nombre d'exp?riences et de machines.
Je ne vais vous fournir de preuve, vu que chacun y appelle preuve ce qu'il veut...
Par exemple : la vid?o de derfla n'est pour moi en aucun cas une preuve
Puisque vous ?tes 3 ? ?tres persuad?s que je dis des conneries et que je viens foutre ma merde de sceptique,
je vais vous r?pondre pour vous 3, derfla, quartz et tagor, comme ?a personne ne se sentira offens?.
Je pense plut?t que les septique, ce sont vous. Et si je suis le seul ici, avec cet opinion, c'est que tous les autres ont abandonn?.
Maintenant, je comprends mieux...
"Il est plus facile de donner la vue ? un aveugle, que de montrer quelque chose ? quelqu'un qui ne veut pas voir."
Au fond, ce qui vous inquiette, c'est que vu que les autres machines SEMBLENT plus compliqu?es, vous ne vous y int?resserez jamais, et vous avez raison de rester modeste, et de r?aliser seulement ce que vous sentez capables de faire.
Je suis la m?me logique.
Par cons?quent, la fin des MM signifie la fin de vos recherches en OU.
Ou alors, vous iriez vous tournez vers d'autres machines du m?me genre:
-Machines ? gravit?
-Pendule de Veljko Milkovic
-G?n?rateur cin?tique
Pourquoi c'est plus facile?
Parce qu'on reste dans des ?nergies connues, et ferm?es ?nerg?tiquement.
Tr?s bien, mais tant que vous essaierez de cr?er de l'?nergie, vous ?chouerez...
Car c'est impossible, on ne peut d?passer un rendement sup?rieur ? 100%
On peut seulement CONVERTIR DE L'ENERGIE QUI VIENT D'AILLEURS
Est ce clair?
L'OU, n'est pas un gadjet,
c'est comme pour le flirt : "Un moment, si on veut aller plus loin, il faut allez plus pr?s"
Maintenant, je poste une deuxi?me fois pour avoir r?ponse ? mes questions
@Derfla, Quartz et Tagor
-Comprenez vous bien la diff?rence entre Rendement et COP ?
-Comprenez vous bien que l'on ne peut d?passer 100% de rendement, et qu'aucune loi physique n'est bris?e ?
-Comprenez vous bien qu'un aimant vu de fa?on traditionnelle se comporte comme un ressort, il qu'il a une ?nergie statique ?
-Etes vous d'accords sur le fait qu'il faille les voir comme des portes dimensionnelles, et qu'il nous faut un nouveau mod?le EM ?
-Etes vous d'accords qu'un aimant ? n?cessit? de l'?nergie ? sa cr?ation, et d?s lors qu'on arrive ? y puiser de l'?nergie, il faudra veillez ? ce qu'il ne s'?puise pas et ne se comporte donc pas seulement comme une batterie ?
Alors Ok, si vous ?tes d'accord, je ne doute plus que vous puissiez y arriver, m?me avec des moyens rudimentaires.
D?sol? pour le hachage...
Quote from: Derfla on June 04, 2008, 04:19:02 AM
Et m?me si ces preuves existaient je ne pourrais pas me lancer dans une telle construction, trop d?licate ? r?aliser pour mes capacit?s mat?rielles.
Ca, c'est sage
Quote from: Derfla on June 04, 2008, 04:19:02 AMD'autres on travaill? 20 ans sur le sujet et ceci sans succ?s. L'absence de succ?s ne signifie en aucun cas qu'il n'y a pas de solution.
Enti?rement d'accord
Quote from: Derfla on June 04, 2008, 04:19:02 AMPour moi c'est tr?s fort : c'est une erreur de penser et de conclure ? l'emporte pi?ce qu'un MM ne peut pas exister, comme tu l'as laiss? entendre :
Ce n'est pas ? l'emporte pi?ce, mais bien le r?sultat d'une ?tude.
Et m?me si dessus n'y ai travaill? qu'un an, je continu ? m'y int?resser comme tu peux le voir
Quote from: Derfla on June 04, 2008, 04:19:02 AMFabriquer ses propres aimants est pour moi hors de question et surtout impossible, je ne puis envisager une telle solution. Je suis persuad? que les n?odymes du march? peuvent faire l'affaire. N'oublie pas que pour quantifier la qualit? d'un aimant n?odyme on donne le produit B fois H de l'aimant et cela donne des KJ/m3 : une densit? d'?nergie ! Ce qu'il faut : c'est surtout de trouver le bon concept !
C'est clair, soyons r?aliste, c'est impossible sans moyens industriels
Par contre pour la densit?, c'est juste, mais trompeur, car un ressort aussi ? des propri?t?s maximales qui se mesurent en J/m
Une batterie aussi se qualifie en J/h
Il y a bien de l'?nergie, mais statique.
"Throughout space there is energy. Is this energy static or kinetic? If static our hopes are in vain; if kinetic ? and this we know it is, for certain ? then it is a mere question of time when men will succeed in attaching their machinery to the very wheelwork of nature." [Nikola Tesla, in a speech in New York to the American Institute of Electrical Engineers, 1891.
Cherchons donc les ?nergies cin?tiques...
Quote from: Derfla on June 04, 2008, 04:19:02 AMCela prend beaucoup de temps, et nos meilleurs atouts sont la patience et l'imagination.
Et l'intuition...
Mais aussi la recherche sur des d?couvertes pass?es
On ne va pas r?inventer la roue, partons de ce qui existe...
L'OU ? 7siecles (Pietus p?rigrinus 1269) bien avant tesla
http://quanthomme.free.fr/energielibre/energie/MG_KeelyPeregrinus2.htm
(Et oui, ?a marche avec des aimants, mais observez bien la pr?sence de l'aluminium, qui nous fait entrevoir que nous sortons du domaine conventionnel.)
Tout ?a pour dire que c'est pas nouveau, et ce que vous faites ? d?j? ?t? essay? depuis ben longtemps...
Soyons r?aliste
Un petit dernier pour la route...
Pour parler de LR HATEM
Ce n'est pas parce qu'il a d?pos? un brevet, qu'il a des r?sultat.
Il suffit de lui rendre visite pour s'en apercevoir.(ce que je fis)
Et oui, aucun de ses syst?mes ne fonctionnent
Quand ? son syst?me galactique, il est une illusion de croire que l'?nergie est multipli?e, en fait, elle est r?partie sur toutes les plan?tes.
Pourquoi?
Il s'est tromp? de signe dans son ?quation, c'est balo de pas s'en rendre compte apr?s 50ans de recherche
Il est d'ailleurs aujourd'hui interdit de brevet, mais cette fois pas ? cause du lobbying.
C'est un escroc...
Sa th?orie de d?gravitation est fausse, je m'explique...
Selon lui, lorsqu'un aimant est fixe, et un autre s'?carte de lui de disons 2cm par exemple, il cr?e un frein magn?tique.
Jusque l?, ok.
Mais lorsque 2 aimant s'?cartent en m?me temps de 1cm, il y aurait d?gravitation, car les 2 forces s'annuleraient...
En fait, elle ne peuvent, car cela revient au m?me, le r?f?rentiel central n'existe pas, il est virtuel.
Il le rentre pourtant dans son ?quation, ce qui lui amm?ne une diff?rence de signe, ce qui est grossier.
Il confond donc un plus avec un moins, un enfant de 6ans pourrait le comprendre...
Pourtant, il continu de se croire le centre du monde, et ? ?bauch? toute une th?orie unifi?e de l'univers et de la conscience, bas? sur ce principe cr?ateur d'?nergie...
Il a aussi la pr?tention de pouvoir expliquer dieu...
[Quote = Photon]
Plus fendard, Frank Hatem se pr?tend docteur en Ontologie DSD divine science doctorante (sic) ben oui why not ? Sauf que le doctorat d?ontologie (science de l??tre) n?existe pas !
[/Quote]
Je vois d?j? les r?ponse du type :
-esp?ce de pr?tentieux...blabla
-Lui au moins...blabla
Je r?ponds ? l'avance : Est ce que vous le connaissez, l'avez vous rencontr??
Je m'excuse de ces questions r?ponse
J'ai pas envie de me la p?ter, encore une fois, je vous partage mon exp?rience, rien de plus
Et vu que je suis passionn?, parfois je suis un peu raide...
Et : "Dieu ex?cre les ti?des"
@derfla, suite au post pr?cedant celui qui fais r?f?rence ? HATEM,
si tu entoure tes aimants de fer, tu vas cr?er un frein ENORME
A+
Quote from: buz on June 04, 2008, 08:14:07 AM
C'est un escroc...
cela s'appelle de la diffamation , et comme tel est passible par la loi !!
nous ne sommes pas ici pour critiquer les personnes
encore merci de baisser le ton et d'apporter des preuves irrefutables !!
oui j'ai rencontr? ce monsieur et mon opinion est deja bien ?tablie
de meme d'autre de l'?quipe l'on rencontr? aussi ...
je me suis deja exprim? longuement SUR LA DEGRAVITATION et sur plusieurs forums
donc je ne recommence pas ici ...
de plus que le DIALOGUE , dans ces conditions , me semble exclu
Quote from: tagor on June 04, 2008, 09:51:13 AM
oui j'ai rencontr? ce monsieur et mon opinion est deja bien ?tablie
de meme d'autre de l'?quipe l'on rencontr? aussi ...
Ok, tr?s bien...
Donc vous avez eu la preuve que ?a ne marche pas !
-Vous avez vu son syst?me plan?taire?
Et sa m?thode de mesure au passage, ah, tr?s scientifique comme preuve.
Excuse moi, mais taper avec une r?gle sur des disque en rotation, n' APPORTE AUCUNE preuve.
Aucune valeur de puissance, d'autant qu'il n'en freine qu'une ? la fois.
-Pour son v?lo, qui dit mieux:
Il s'excuse du non fonctionnement est qu'il a plac? son syst?me sur la roue arri?re, il va le mettre ? l'avant.
Pouah, Mort de rire!
-Pour son syst?me de bolide, c'est pas mieux, sa mesure de puissance est pitoyable, j'en parle m?me pas, c'est indescriptible, et puisque vous l'avez vu...
Soit vous vous ?tes fais impressionn?s, soit vous pas cherch? ? comprendre.
-Pour son quadri g?n?rateur, c'est encore pire...
Consid?rer la puissance nominale comme une puissance en charge d?montre bien son niveau en ?lectrotechnique. (C'est au programme du Bac)
De ce fait, il clame pourvoir charger ? 2000W alors que ses aimants d?crochent ? 500W, je ne vois pas comment c'est possible.
La perle, c'est lorsque je lui demande si il l'? reboucl?, il me dit que c'est trop compliqu? (Charge bat puis onduleur, etc.).
Alors je lui propose de virer un des 4 G?n?, pour touner avec 3, les d?phaser de 120? pour la r?injecter directement dans le Moteur primaire.
Vous devinez la r?ponse?
-"C'est quoi le triphas? ?"
Bon, ok, c'est un peu normal, c'est un horloger de formation, faut pas trop lui en demander, mais moi, je pr?f?re faire confiance ? Bearden.
Bon, il commence ? travailler avec un ?lectricien, mais t?tu comme il est, je ne sais pas qui va r?ussir ? travailler longtemps avec lui.
D'ailleurs, depuis le temps qu'il est connu, comment se fait il qu'il travaille encore tout seul ?
Moi j'ai compris direct qu'il n'?coute personne, et ses d?monstrations, c'est juste pour faire parler de lui. D'ailleurs, vous avez vu, il consigne toutes ses visites, ?trange comme d?lire...
En fait, je pense justement qu'il d?lire, qu'il est un peu fou, et n'est pas conscient de son arnaque, lui y crois vraiment.
C'est de la diffamation. Tout de suite les grands mots... c'est facile de recaler de cette mani?re!
Mais c'est aussi mon point de vu, on est aussi l? pour d?jouer les arnaques, non?
C'est aussi ?a qui discr?dite l'OU
Donc ? vous de jouer,
et de gagner en dicernement
Quote from: tagor on June 04, 2008, 09:51:13 AMje me suis deja exprim? longuement SUR LA DEGRAVITATION et sur plusieurs forums
donc je ne recommence pas ici ...
de plus que le DIALOGUE , dans ces conditions , me semble exclu
Dommage, j'ai pas trop envie de me taper 200 pages de forum, non plus
Un petit r?sum? m'aurais fait plaisir
Moi, c'est ce que je fais, r?p?ter et r?p?ter, les m?mes choses, qui me semblent fondamentales
Allez, sans rancunes...
A+
Bonjour buz,
Je n'aime pas le ton pol?mique et intrusif de tes interventions, mais comme tu cherche la communication je vais essayer d'oublier la forme pour me concentrer plus sur le fond :
@derfla, suite au post pr?cedant celui qui fais r?f?rence ? HATEM,
si tu entoure tes aimants de fer, tu vas cr?er un frein ENORME
Je con?ois facilement que du fer entourant un aimant va court-circuiter une partie du flux de l'aimant et ainsi affaiblir sa puissance de r?pulsion ou d'attraction avec un autre aimant, tout en cr?ant une diff?rence de puissance entre attraction et r?pulsion. J'imagine qu'on a ainsi une assym?trie entre les capacit? d'attraction et de r?pulsion, sans avoir la preuve. Peux-tu me confirmer cette vision des choses et d?crire ton exp?rience ? ce sujet.
A+
Hi guys, :)
Histoire suisse :
Trois Suisses sont attabl?s ? une terrasse de caf?.
Passe un quidam en moto.
Tiens, c'est Luca dit le premier.
Une minute apr?s :
Mais non, c'est Daniel dit le second.
Une minute apr?s :
Pas du tout, je te dis que c'est Luca retorque le premier.
Une minute apr?s :
Bon, si vous commencez ? vous disputer, je m'en vais, dit le troisi?me.
-----------------------------------------------------------------------
Cette discussion a ?t? initi?e par notre ami Derfla (dont je salue au
passage, une fois de plus, la pr?cision et l'extr?me qualit? des
r?alisations) qui est, sauf erreur, de nationalit? helv?tique .
La courtoisie ne demanderait-elle pas que nos ?changes fussent plus
conformes au temp?rament suisse illustr? par l'histoire, certes imaginaire,
mais sans doute significative, pr?c?dente ?
Je pense ?videmment ? notre ami Buz dont certaines interventions abruptes et
quelques propos souvent p?remptoires me semblent nuire ? la n?cessaire
s?r?nit? des d?bats.
Le bonjour vous va.
Bonjour ? tous,
NerzhDishual, c'est vrai que les suisses ont une certaine lenteur de pens?e, la lenteur de leurs glaciers, mais cette caract?ristique "statistique" peut ?tre un atout pour avancer dans la recherche de solutions non conventionnelles dans les moteurs magn?tiques, par exemple. Toute faiblesse a un avantage et tout avantage a son revers. La perfection humaine existe, mais c'est un leurre, un pi?ge, car elle correspond ? l'extr?me ?l?vation. Mais les montagnes deviendront plaines...
Revenons ? nos moutons magn?tiques qui refusent pour l'instant de tourner en rond. Pour l'instant mon activit? consiste ? mieux comprendre et ? d?cortiquer ce qui se passe avec ces fichus aimants rebelles qui refusent de faire ce qu'on d?sire si j'ose dire. En r?alit? c'est bien l? le r?sultat de mon et ?galement de notre ignorance commune dans une plus fine compr?hension du magn?tisme.
Voici une vid?o qui d?montre l'existence d'une force et d'un couple qui annulent mutuellement leurs
effets physiques dans certaines conditions g?om?triques d'utilisations.
http://www.dailymotion.com/video/x5o9wb_rotor-roulant-horizontal_tech (http://www.dailymotion.com/video/x5o9wb_rotor-roulant-horizontal_tech)
Si on monte l'aimant que je tiens dans la main, de la m?me mani?re sur la p?riph?rie d'un rotor ayant le m?me axe de rotation que le centre du stator circulaire magn?tique ( devenu stator alors qu'il ?tait rotor sur la vid?o ) , ce rotor ne tournera pas. Il y a dans ce cas annulation du couple moteur de l'aimant du rotor par une force d'opposition qui devient visible par son effet physique dans la vid?o. La situation actuelle laisse entrevoir de nouvelles directions d'exp?rimentations.
A suivre
Quote from: tagor on June 04, 2008, 09:51:13 AM
cela s'appelle de la diffamation , et comme tel est passible par la loi !!
nous ne sommes pas ici pour critiquer les personnes
...
Nous ne sommes pas l? non plus pour gober toutes les histoires de gogos ignorants quand bien m?me ils nous menaceraient de proc?s.
Dans la "free energy", il y a beaucoup trop de bruit de fond par des gens incomp?tents dont la foi remplace l'intelligence, comme en religion, ce qui oblige ? des pertes de temps consid?rables dans l'?valuation des id?es. C'est contre-productif.
Soit l'on a une th?orie originale, et alors on la pr?sente dans le langage ad?quat, les maths, et avec des propositions d'exp?riences pour la v?rifier.
Soit l'on a une exp?rience avec des r?sultats d?routants qui semblent contredire les lois de la physique, et alors on la pr?sente avec une description suffisante pour sa r?plication.
Les autres cas, c'est le blabla insipide de ceux qui veulent se faire plaisir, et g?che le temps de tout le monde.
Bonjour ? tous,
Je pense au contraire qu'une id?e peut en cr?er une autre chez les int?ress?s qui consulte.
La toile permet cette communication large se serai dommage de ne pas la mettre ? profit.
et puis connaitre les chemins ou il ne faut pas s'engager est d?j? un gain de temps.
A+++
Quote from: quartz on June 07, 2008, 05:05:14 AM
Bonjour ? tous,
Je pense au contraire qu'une id?e peut en cr?er une autre chez les int?ress?s qui consulte.
...
Bien s?r. Mais tout d?pend de l'id?e. M?mes les idiots ont des id?es. 99% des id?es ici contiennent des b?tises ?normes dont on s'apper?oit vite quand on a un minimum de background, vite oui, mais c'est quand m?me du temps perdu. Et quand on voit ensuite les discussions oiseuses ? n'en plus finir qu'elles g?n?rent, on ne peut pas esp?rer avoir de meilleurs r?sultats que la science conventionnelle qui elle, les ignore totalement.
"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions ?galement commodes, qui l'une et l'autre nous dispensent de r?fl?chir."
Henri Poincar?
Une bien belle phrase que je ne connaissais pas,
Elle illustre plut?t bien le comportement binaire de notre vielle Europe.
J'imagine qu'ailleurs c'est pas mieux mais parlons de se que nous connaissons le mieux.
Cela dit lorsque l'on ? la chance de poss?der de l'historique technique, on spot assez vite les incoh?rences et le d?j? vu.
Quelques fois sur certaine exp?rience "amateur" on peut relev? une mani?re d'agencer les choses auxquelles on n'aurais pas forc?ment pens?.
Une autre c?l?br? phrase me viens, "Les con ?a ose tout ! C'est m?me ? ?a qu'on les reconnait"
Elle est de Michel Audiard dans les tontons flingueurs.
Tout ceci pour dire que quelques fois le fait de ne rien connaitre ? la science ou simplement ? la technique,
peut permettre une audace et d?boucher sur une d?couverte.
Qui n'aurait jamais ?t? tent? par un homme de l'art, par trop de certitude dans la pr?vision de r?sultats.
Je pense sinc?rement que nous avons besoin de tout le monde, au point ou en est la plan?te, ne faisons pas dans la dentelle.
il vaut mieux faire trop ou mal que de ne rien faire du tout.
C'est juste une opinion je ne pr?tends pas avoir raison.
Quote from: Derfla on June 05, 2008, 01:33:19 PM
Peux-tu me confirmer cette vision des choses et d?crire ton exp?rience ? ce sujet.
Non
>Je con?ois facilement que du fer entourant un aimant va court-circuiter une partie du flux de l'aimant
Oui
>et ainsi affaiblir sa puissance de r?pulsion ou d'attraction avec un autre aimant, tout en cr?ant une diff?rence de puissance entre attraction et r?pulsion.
Non, cela ne cr?e pas de diff?rence de forces
Cela n'affaiblit pas quelquonque force, ?a freine.
Cela n'affaiblit le couple parceque ?a freine.
Autant dans un sens que dans l'autre
>J'imagine qu'on a ainsi une assym?trie entre les capacit? d'attraction et de r?pulsion, sans avoir la preuve.
Cela serait trop beau, si on arrivait ? cr?er une assym?trie, ce serait gagn?
Il faut le voir comme un frottement magn?tique, c'est que de la perte rajout?e...
Une exp?rience sympa au passage:
L'alu ne s'aimante pas, ok
Et bien frottez le ? un aimant, vous serez ?tonn?s du freinage,
Ce sont les courants de foucault induits,
L'alu est conducteur et la charge est avant tout une r?sistance ELECTRONIQUE, qui par inductrion cr?e une contre force MAGNETIQUE.
pareil pour le cuivre
Quote from: exnihiloest on June 07, 2008, 05:34:17 AM
Bien s?r. Mais tout d?pend de l'id?e. M?mes les idiots ont des id?es. 99% des id?es ici contiennent des b?tises ?normes dont on s'apper?oit vite quand on a un minimum de background, vite oui, mais c'est quand m?me du temps perdu. Et quand on voit ensuite les discussions oiseuses ? n'en plus finir qu'elles g?n?rent, on ne peut pas esp?rer avoir de meilleurs r?sultats que la science conventionnelle qui elle, les ignore totalement.
Merci de venir ? mon secours
En effet, beaucoup de forums ou topics sur les MM et MG manque d'esprit et de vrai r?flections math?matique et physique
Je propose une page sympa, bien compl?te sur tous ces syst?mes ? gravit? ou aimants
Moi m?me j'ai pas tout d?cortiqu?, mais cela offre une vision du probl?me de l'entropie
Hatem et Aldo costa, sont confront?s ? ces m?mes probl?mes
Tout y est bien expliqu?, d?sol?, c'est en anglais, j'ai pas trouv? l'?quivalent fran?ais
http://www.lhup.edu/~dsimanek/museum/unwork.htm
J'affectionne tout particuli?rement les syst?mes ? capillarit?
et celle ci "Buoyancy Motor No. 3"
http://www.lhup.edu/~dsimanek/museum/bmitch.htm
Ca vaut mieux que 1000 pages de forums
Bonsoir ? tous,
Je partage enti?rement la position de
quartz mais d?sire de ne pas alimenter une discussion qui va rien changer dans les positions de chacun. Je souhaite plut?t faire avancer la chose avec des mises en questions plus techniques tout en reconnaissant mes limites trop faibles dans la physique.
Bossons un peu :
Quote
>et ainsi affaiblir sa puissance de r?pulsion ou d'attraction avec un autre aimant, tout en cr?ant une diff?rence de puissance entre attraction et r?pulsion.
Non, cela ne cr?e pas de diff?rence de forces
Cela n'affaiblit pas quelquonque force, ?a freine.
Cela n'affaiblit le couple parceque ?a freine.
Autant dans un sens que dans l'autre
Cette affirmation de
buz, je n'arrive pas ? l'accepter. Je pense que pour un m?me entrefer entre aimant seul et aimant entour? de fer non satur? , en position statique, il doit y avoir une diff?rence de force entre attraction et r?pulsion. La diff?rence doit ?tre en faveur des forces d'attraction FA1 et FA2, c'est ? dire que FA1 devrais ?tre plus grand que la force de r?pulsion FR1. Cette hypoth?se m?rite d'?tre v?rifi?e car s'il elle est vraiment confirm?e par l'exp?rimentation, elle va donner une autre ouverture pour avancer dans le MM.
Ok, c'est plus clair...
Cette config est diff?rente, dans ce cas, ok, on augment la force d'attraction, et on diminue la force de r?pulsion.
Tu as raison, FR1 < FA2.
Cependant, tu ne cr?e pas d'asym?trie, car ces 2 montages sont 2 syst?mes diff?rents
Dans le Premier cas FR1 = Contre force (CFR1)
et dans le deuxieme FA1 = CFA1
On a toujours CFR1<CFA1
1) Il te faudra autant d'?nergie pour approcher l'aimant que l'?nergie lib?r?e par r?pulsion (par ex 1N pour approcher 1N Lib?r?)
2) L'?nergie gagn?e lors de l'attraction est tout juste suffisante pour ensuite retirer l'aimant (2N Gagn?s 2N Pour retirer)
Fonctionnement statique, ne brisant pas la 2e de la Thermodynamique
Pour ce faire il faudrait commuter de montage (tourner un aimant), et cela te demandera au plus juste l'?quivalent de la diff?rence des forces.
Au passage, ton montage me fait penser ? Hilden-Brand
http://peswiki.com/index.php/Director:Hilden-Brand_Electromagnet_Motor
Switcher le flux, m?me avec une self n'est pas chose facile
Quand au MEG, encore une fois, sort du domaine conventionnel (Aharonov-Bohm Effect)
L'OU est possible, a condition de puiser l'?nergie ailleurs...
Ouf, on est au moins d'accord sur ce point. Pour l'instant je suis sur d'autres configurations mais d?s que j'aurais un peu plus de temps disponible je vais y r?fl?chir comment exploiter cette caract?ristique de diff?rence entre attraction et r?pulsion. Ce qui est ?vident : la grande difficult? c'est de trouver la bonne configuration. Je m'int?resse pas aux moteurs magn?tiques aid?s par des ?lectroaimants comme Minato , Lutec, Hilden Brand, etc.
Quote from: Derfla on June 07, 2008, 04:16:10 PM
Ouf, on est au moins d'accord sur ce point.
Oui et non...
D'accord, pour l'alt?ration ou l'amplification
Pas d'accord sur le d?s?quilibre, sur l'asym?trie...
La seule chose r?alis?e est soit : "fabriquer un aimant plus fort" ou "fabriquer un aimant plus faible"
Ou plus pr?cis?ment, un COUPLE D'AIMANTS plus ou moins fort.
Quote from: Derfla on June 07, 2008, 04:16:10 PM
je vais y r?fl?chir comment exploiter cette caract?ristique de diff?rence entre attraction et r?pulsion.
Tu ne pourra jamais l'exploiter.
Pour ce, il faut fabriquer un asym?trie entre l' arriv? de l'aimant et sa sortie
il faudrait pouvoir commuter entre "le couple fort" et "e couple faible"
Soit fort en entr?e et faible en sortie si l'on travaille en attraction puis r?pulsion
Soit faible en entr?e et fort en sortie si l'on travaille en r?pulsion puis attraction
Pour commuter, le plus facile serait un mat?riau paramagn?tique, c'est d?j? un d?fi en soit.
Ensuite fabriquer le moteur est "a piece of cake"...
A d?faut, masquer avec du fer sur la ligne neutre (Gary WESLEY) me parait beaucoup plus r?alisable.
D'ailleurs, c'est pour moi la facon la plus simple de puiser l'OU par des moyens apparemment conventionnels
Pour moi, le plus prometteur dans tous les MM, est le moteur ? obturateur de Quartz, ? condition de l'utiliser ? la fa?on de GARY.
J'y ai travaill?, sur une config de synchro diff?rente.
Gary est l'exemple parfait comme quoi, sans ?quipement de mesure (Gauss m?tre), on ne peut rien r?aliser.
Jouer avec les aimant ne nous permet pas de lire les polarit?s.
Un boussole est trop impr?cise en localit? et un aimant est trop inductif
La mesure de polarit? avec un aimant modifie compl?tement le milieu
QuotePour commuter, le plus facile serait un mat?riau paramagn?tique, c'est d?j? un d?fi en soit.
Je pense plut?t qu'on doit utiliser un mat?riel fortement diamagn?tique pour masquer au bon moment l'influence de la polarit? magn?tique ind?sirable. Par exemple dans le Wankel magn?tique on doit alimenter une bobine pour cr?er une polarit? magn?tique contraire en fin de cycle pour que le rotor puisse entamer un nouveau cycle et ainsi de suite. C'est pourquoi les syst?me de MM utilisant des bobines ne m'int?resse pas. Cela bouffe de l'?nergie , il faut synchroniser , il y a de l'?lectronique. Je place peut ?tre la barre un peu haut, mais c'est ma mani?re de fonctionner.
Le gros probl?me avec les mat?riaux diamagn?tiques c'est qu'ils ont une susceptibilit? magn?tique trop faible. Il y a le Bismuth, le carbone pyrolytique, mais toujours avec une susceptibilit? trop faible. Il existe des poudres brevet?s qui sont annonc?s comme blindage magn?tique mais j'ignore leurs caract?ristiques magn?tiques.
Pour rafra?chir nos connaissances en magn?tisme voici un petit r?sum? bien fait :
ftp://webftp:webftp@ftp.lycee-hainaut.net/pedag/techno/ge_tsi/et/em2-materiaux.pdf (http://ftp://webftp:webftp@ftp.lycee-hainaut.net/pedag/techno/ge_tsi/et/em2-materiaux.pdf)
Quote from: Derfla on June 08, 2008, 03:55:32 AM
C'est pourquoi les syst?me de MM utilisant des bobines ne m'int?resse pas. Cela bouffe de l'?nergie , il faut synchroniser , il y a de l'?lectronique. Je place peut ?tre la barre un peu haut, mais c'est ma mani?re de fonctionner.
Tr?s bien...
Amuse toi bien...
Pour explorer l'espace, on a besoin d'?tres bien ?quip?s
c'est d'ailleurs pour ?a qu'on n'est jamais all?s sur la lune
(Faute d'?quipement et de recherches)
Ici, c'est pareil, la pratique, c'est bien, mais sans th?orie, c' est de la folie.
Voire de l'autisme
Bon, ben, je vous laisse bricoler...
Je vais retourner jouer avec mes playmobiles
PS il marche pas ton lien
Quand je dis playmobiles,
Je veux dire, mon ?lectronique...
Bobines, Transistors, Batterie...
D?sol? pour le lien, je l'avais pourtant test? avant de faire le logout. Cette fois cela devrait fonctionner, c'est en pdf stock? chez mediafire.com
http://www.mediafire.com/?dythkbm24nw (http://www.mediafire.com/?dythkbm24nw)
Voici un autre lien concernant le MM de Albert Michel qui avait r?alis? en son temps un prototype apparemment fonctionnel.
http://www.imageshotel.org/images/Derfla/moteurmagntiquealbertmichel.jpg (http://www.imageshotel.org/images/Derfla/moteurmagntiquealbertmichel.jpg)
Bonsoir,
Voici un nouveau concept d'un moteur magnétique avec 2 spirales d'Archimède en fer comme rotor et un sandwich de 2 x 8 stators magnétiques en demi-cercle.
Les aimants de chaque demi sandwich sont en attraction et le rotor en spirale tourne entre ce sandwich. Sur le dessin animé j'ai dessiné qu'un demi sandwich. Mis à part une largeur variable du fer de la spirale on a également une variation continue des 2 entrefers qui se trouve entre le fer de la spirale et le sandwich de 2 x 8 stators en demi-cercle. Ces entrefers diminuent progressivement plus on s'approche du centre.
Voici la vidéo du dessin animé réalisé avec PHUN http://www.dailymotion.com/alfleng/video/x7h90u_moteur-magnetique-a-2-spirales-et-8_tech (http://www.dailymotion.com/alfleng/video/x7h90u_moteur-magnetique-a-2-spirales-et-8_tech)
Et ici un dessin avec les forces et couple en présence pour une zone de croisement entre le fer de la spirale et le double stator magnétique en demi cercle.
Bonjour,
Voici ma dernière vidéo explicative sur le moteur magnétique à spirales. Comme prototype préliminaire je suis en train de réaliser une maquette avec finalement 4 spirales en fer ( tôle de 0,5 mm ) et 4 spirales constituées d'aimants souples à découper au cutter. Ces aimants sont vraiment faibles mais j'espère quand même suffisamment fort pour pouvoir démontrer la réalité d'un couple moteur résultant. Il suffit d'arriver à vaincre les frottements.
On a un moment moteur pratiquement sur 360 degrés grâce à la croissance continue de la section du flux entre rotor et stator. Le rotor va spontanément chercher la position du flux maximum ou autrement dit la position de la réluctance magnétique minimale. Quand le rotor est en position du flux maximal le couple nécessaire pour sortir de cette position d'équilibre est alors maximal. Mais ce couple frein est fortement atténué par le moment moteur dû à la proximité des 2 bouts de spirales qui s'attirent mutuellement puisque une spirale est en fer et l'autre est l'aimant. Cette force d'attraction entre fer et aimant s'exerce avec un bras de levier maximal. Bien sûr l'espoir c'est d'arriver à un bilan positif entre moments freins et moments moteur . Les nouvelles c'est pour l'année prochaine.
http://www.dailymotion.com/video/x7s30q_projet-mm-2-spirales_tech (http://www.dailymotion.com/video/x7s30q_projet-mm-2-spirales_tech)
Bonsoir,
La construction du proto du MM à spirales est pour l'instant à l'arrêt. En attendant une reprise des ces travaux voici de nouvelles idées sur la réalisation du MM ( moteur magnétique ). Voici 2 petites vidéos qui démontre à nouveau qu'on peut dévier le flux magnétique avec , entre autre, un autre aimant :
http://www.dailymotion.com/video/x80wvt_deviation-du-flux-magnetique_tech (http://www.dailymotion.com/video/x80wvt_deviation-du-flux-magnetique_tech)
http://www.dailymotion.com/video/x8b8ev_commutateur-magnetique-inverseur_tech (http://www.dailymotion.com/video/x8b8ev_commutateur-magnetique-inverseur_tech)
Avec cette déviation du flux qu'on pourrais aussi appeler commutation magnétique on peut concevoir un MM sur la base du bon vieux SMOT qui reproduit le principe de base du schéma suivant :
http://www.imageshotel.org/images/Derfla/moteur magnetique a commutation de flux .jpg (http://www.imageshotel.org/images/Derfla/moteur%20magnetique%20a%20commutation%20de%20flux%20.jpg)
Pour finalement aboutir au schéma suivant :