Moteur magn?tique ? 3 engrenages

[Derfla]

Bonjour Buz,

Merci pour les liens, mais je les connaissais d?j?.   Concernant le moteur Johnson, avant de pouvoir d?cider d'une r?plication possible j'aimerais bien avoir des preuves concr?tes de son fonctionnement. Et m?me si ces preuves existaient je ne pourrais pas me lancer dans une telle construction,  trop d?licate ? r?aliser pour mes capacit?s mat?rielles.  Je cherche toujours  des solutions simples ? r?aliser  et par cons?quent je suis  oblig? de trouver une solution individuelle .

J'ai travail? dessus environ 1ans, j'ai r?alis? une rampe grimpante de 1 metre de long, impossible de boucler.
J'ai aussi travaill? sur la bascule de Gary (sur celle ci, je reste optimiste)
Aussi le PM3, un champ magn?tique reboucl? sur lui m?me s'annule, ?a sert ? rien

Je suis d'avis que pour trouver une solution personnelle sur le MM  il faut travailler plus longtemps que 1 ann?e. Je suis sur le sujet depuis environ 5 ans  ( avec de nombreuses pauses )  et j'ai toujours pas trouv?. Mais n?anmoins je crois  dur comme fer, ? l'existence  de nombreuses solutions. D'autres on travaill? 20 ans sur le sujet et ceci sans succ?s.  L'absence de succ?s ne signifie en aucun cas qu'il n'y a pas de solution. Pour  moi c'est tr?s fort :  c'est une erreur de penser et de conclure  ? l'emporte pi?ce qu'un MM ne peut pas exister, comme tu l'as laiss?  entendre :

Ou est ta source d'?nergie?
Tes aimant?
Non, ils sont statiques!

Fabriquer ses propres  aimants est pour moi hors de question et surtout impossible, je ne puis envisager une telle solution. Je suis persuad? que les n?odymes du march? peuvent faire l'affaire.  N'oublie pas que pour quantifier la qualit? d'un aimant n?odyme  on donne le produit  B fois H de l'aimant  et cela donne des KJ/m3 : une densit? d'?nergie !   Ce qu'il faut : c'est surtout de trouver le bon concept !  Cela prend beaucoup de temps, et nos meilleurs atouts sont la patience et l'imagination.

Je travaille actuellement sur le concept d'un MM avec un double stator concentrique et  bien s?r avec un rotor adapt?.
http://www.imageshotel.org/images/Derfla/statordoubleconcentrique.jpg

A+

[tagor]

Attention, Bearden n'est pas un charlot, c'est pour moi la r?f?rence num?ro 1 en OU

qu'est ce qui prouve que ce n'est pas da la pseudoscience ?
cite moi une application qui fonctionne dont les r?sultats de test sont incontestables
( bas?e sur le model d?velopp? par bearden)

[buz]

qu'est ce qui prouve que ce n'est pas da la pseudoscience ?

Mort de rire!
(prends le pas mal, t'a qu'a pas dire de telles conneries aussi)
Et toi alors?
Les MM, c'est de la science?
Montrer moi vos cahiers...

pour te r?pondre, c'est 1 des 5 inventeur du MEG, qui n'est plus ? prouver...
De plus il connais le r?el fonctionnement de bon nombre d'exp?riences et de machines.
Je ne vais vous fournir de preuve, vu que chacun y appelle preuve ce qu'il veut...
Par exemple : la vid?o de derfla n'est pour moi en aucun cas une preuve

Puisque vous ?tes 3 ? ?tres persuad?s que je dis des conneries et que je viens foutre ma merde de sceptique,
je vais vous r?pondre pour vous 3, derfla, quartz et tagor, comme ?a personne ne se sentira offens?.

Je pense plut?t que les septique, ce sont vous. Et si je suis le seul ici, avec cet opinion, c'est que tous les autres ont abandonn?.
Maintenant, je comprends mieux...
"Il est plus facile de donner la vue ? un aveugle, que de montrer quelque chose ? quelqu'un qui ne veut pas voir."

Au fond, ce qui vous inquiette, c'est que vu que les autres machines SEMBLENT plus compliqu?es, vous ne vous y int?resserez jamais, et vous avez raison de rester modeste, et de r?aliser seulement ce que vous sentez capables de faire.
Je suis la m?me logique.

Par cons?quent, la fin des MM signifie la fin de vos recherches en OU.
Ou alors, vous iriez vous tournez vers d'autres machines du m?me genre:
-Machines ? gravit?
-Pendule de Veljko Milkovic
-G?n?rateur cin?tique

Pourquoi c'est plus facile?
Parce qu'on reste dans des ?nergies connues, et ferm?es ?nerg?tiquement.
Tr?s bien, mais tant que vous essaierez de cr?er de l'?nergie, vous ?chouerez...
Car c'est impossible, on ne peut d?passer un rendement sup?rieur ? 100%

On peut seulement CONVERTIR DE L'ENERGIE QUI VIENT D'AILLEURS
Est ce clair?

L'OU, n'est pas un gadjet,
c'est comme pour le flirt : "Un moment, si on veut aller plus loin, il faut allez plus pr?s"

[buz]

Maintenant, je poste une deuxi?me fois pour avoir r?ponse ? mes questions

@Derfla, Quartz et Tagor

-Comprenez vous bien la diff?rence entre Rendement et COP ?
-Comprenez vous bien que l'on ne peut d?passer 100% de rendement, et qu'aucune loi physique n'est bris?e ?
-Comprenez vous bien qu'un aimant vu de fa?on traditionnelle se comporte comme un ressort, il qu'il a une ?nergie statique ?
-Etes vous d'accords sur le fait qu'il faille les voir comme des portes dimensionnelles, et qu'il nous faut un nouveau mod?le EM ?
-Etes vous d'accords qu'un aimant ? n?cessit? de l'?nergie ? sa cr?ation, et d?s lors qu'on arrive ? y puiser de l'?nergie, il faudra veillez ? ce qu'il ne s'?puise pas et ne se comporte donc pas seulement comme une batterie ?

Alors Ok, si vous ?tes d'accord, je ne doute plus que vous puissiez y arriver, m?me avec des moyens rudimentaires.

[buz]

D?sol? pour le hachage...

Et m?me si ces preuves existaient je ne pourrais pas me lancer dans une telle construction,  trop d?licate ? r?aliser pour mes capacit?s mat?rielles. 

Ca, c'est sage

D'autres on travaill? 20 ans sur le sujet et ceci sans succ?s.  L'absence de succ?s ne signifie en aucun cas qu'il n'y a pas de solution.

Enti?rement d'accord

Pour  moi c'est tr?s fort :  c'est une erreur de penser et de conclure  ? l'emporte pi?ce qu'un MM ne peut pas exister, comme tu l'as laiss?  entendre :

Ce n'est pas ? l'emporte pi?ce, mais bien le r?sultat d'une ?tude.
Et m?me si dessus n'y ai travaill? qu'un an, je continu ? m'y int?resser comme tu peux le voir

Fabriquer ses propres  aimants est pour moi hors de question et surtout impossible, je ne puis envisager une telle solution. Je suis persuad? que les n?odymes du march? peuvent faire l'affaire.  N'oublie pas que pour quantifier la qualit? d'un aimant n?odyme  on donne le produit  B fois H de l'aimant  et cela donne des KJ/m3 : une densit? d'?nergie !   Ce qu'il faut : c'est surtout de trouver le bon concept !

C'est clair, soyons r?aliste, c'est impossible sans moyens industriels
Par contre pour la densit?, c'est juste, mais trompeur, car un ressort aussi ? des propri?t?s maximales qui se mesurent en J/m
Une batterie aussi se qualifie en J/h
Il y a bien de l'?nergie, mais statique.

"Throughout space there is energy. Is this energy static or kinetic? If static our hopes are in vain; if kinetic ? and this we know it is, for certain ? then it is a mere question of time when men will succeed in attaching their machinery to the very wheelwork of nature." [Nikola Tesla, in a speech in New York to the American Institute of Electrical Engineers, 1891.

Cherchons donc les ?nergies cin?tiques...

Cela prend beaucoup de temps, et nos meilleurs atouts sont la patience et l'imagination.

Et l'intuition...
Mais aussi la recherche sur des d?couvertes pass?es

On ne va pas r?inventer la roue, partons de ce qui existe...
L'OU ? 7siecles (Pietus p?rigrinus 1269) bien avant tesla
http://quanthomme.free.fr/energielibre/energie/MG_KeelyPeregrinus2.htm
(Et oui, ?a marche avec des aimants, mais observez bien la pr?sence de l'aluminium, qui nous fait entrevoir que nous sortons du domaine conventionnel.)

Tout ?a pour dire que c'est pas nouveau, et ce que vous faites ? d?j? ?t? essay? depuis ben longtemps...
Soyons r?aliste