Verschw?rungstheorie zur Freien Energie

[pese]

@rebel

Der Lifter ist lat?rlich kein Lifter !
Die Fesseldr?hte sch?tzen den nicht vor dem Wegfliegen (ins All!)

Sonder ist ganz einach eine Spannungsversorgung.

Hier wird ein "abstossendes" statisches Feld aufgebaut .
Das ist ALLES !

Wenn Du die Spannung "umpolst" entseht eine "Anziehung".

Das ist eine vielfach genutzte physikalische Eigenschaft.
(Entstauben)

Aufbringen von Spr?hfarben , mit weniger Verlust ? Geht sogar
hinter das bespr?hend Objeckt.  Ideal wenn Maschengitter
mit Spr?hfarbe gesp?ht werden soll (kaum Verlust!)

F?r eine Lifter ist es nicht anwendbar.
Spannungsverbindung zur Erde weg = Absturz

Pese

www.pese.cjb.net

[Super]

@ DrWattson

"Wenn etwas aus dem Kraftwerk herausgeschafft wird, mu? es doch eigentlich vorher irgendwie IN das Kraftwerk gelangen. Wieso h?rt man davon so wenig bzw. rein gar nichts?"

Ich glaube damit ziehst du recht viel Zorn auf dich wenn die letzten AKWs jetzt auch noch Polizeischutz f?r Ihre Versorgung ben?tigen ^^
-> Habe mir das auch schon ?berlegt - warum da keiner der AKW Gegener drauf gekommen ist wei? ich nicht ...

"Und dann, als N?chstes, mal ganz vorsichtig ?ber den Daumen gerechnet, reicht die Erdjahresproduktion an geeignetem Material einschlie?lich wiederaufbereiteter Menge eigentlich aus um s?mtliche Kernkraftwerke der Erde entsprechend zu versorgen?"

-> schlicht und einfach ausgedr?ckt: JA

Besichtige doch einmal ein AKW, ist sehr interessant (wobei man auch nicht allzuviel zu sehen bekommt vom Reaktor).

Oder guck dir chernobyl an, da siehst du den kompletten Aufbau des Gel?ndes mit alles Deteils - da alle AKWs ?hnlich sind fehlt einfach der Platz f?r andere Energieerzeuger ... und warum sollte man in Deutschland nach und nach alle AKWs abstellen wenn sie andere technologie nutzen w?rden

MfG, Super

[DrWattson]

Moin.

Hans, ein wirklich guter und realistischer Beitrag.
In einem Punkt bin ich anderer Meinung als Du, wir sollten uns den Gedanken und den Wunsch an die freie Energie nicht aus dem Kopf schlagen.

Wir sollten uns nur im Klaren dar?ber sein, da? es nicht gen?gen wird, eine Maschine an den Start zu bringen, dem folgen m?ssen auch unbedingt Aktionen in Richtung Ende des Abkassierens.

Auch sollte eine freie Energiequelle darauf hin ?berpr?ft werden ob der Fiskus nicht wieder das Haar in der Suppe findet und uns Verbraucher ?ber das Universalargument Schlechte Gewissen zus?tzlich belasten kann.

So nebenbei, 40 Jahre nicht mehr in Deutschland - hier tobt der Abgaben- und Steuerb?r, f?r die Nutzung des Internets mu?t du GEZ-Geb?hren zahlen wenn du kein Radio angemeldet hast, falls du ein Eigenheim besitzt mu?t du blechen wenn es regnet. Kein Witz - obwohl es wie einer klingt. Hier wird abgezockt das die Schwarte kracht. Selbst f?r einen Pass mu?t du Unmengen an Geld abdr?cken.

DrWattson

[DrWattson]

@Super

Genau da liegt ja des Besondere, bei einer Kernkraftwerksbesichtigung siehst Du nat?rlich nicht das Innere des Reaktors. Ist schlie?lich viel zu gef?hrlich.

Freie Energie mu? man nicht lagern, die ist, per Definition, frei verf?gbar.

Tja, die Abschaltung, wann wird die denn kommen? Im Augenblick steht zur Debatte, da? diese in den n?chsten Jahren abgeschaltet werden sollen, mal sehen was bis dahin noch alles so passiert.

Au?erdem denke ich schon das es konventionelle Kernkraftwerke und welche gibt die nur als Kernkraftwerke ausgewiesen worden sind. Au?erdem m?chte ich nicht nur die Kernkraftwerke sondern auch die Kraftwerke, die mit fossilen Kraftstoffen betrieben werden, mit einbeziehen.

Die Quantenmechanik / Quantenphysik hat in den letzten Jahren riesige Fortschritte gemacht, es ist also gut denkbar das dort so einige neue Techniken entstanden sind die fernab der derzeitig bekannten Techniken anzusiedeln sind.

Gru? DrWattson

[helmut]

Moin,
stimmt genau, nur ist das gar nicht so einfach.

Worauf ich eigentlich genau hinaus will ist Folgendes:
Freier Energie wird es extrem schwer gemacht ?berhaupt einen Platz zu finden. Stellen wir z.B. eine Maschine her, die in der Lage w?re, nach kompletter wirtschaftlicher Berechnung ca. 50% der derzeitigen Energiekosten einzusparen, so w?rde diese Maschine schlichtweg an der Kostenstruktur scheitern.
Denn ... die "notwendigen" Steuern k?nnen von keiner Maschine der Welt eingespart werden, der Wettbewerb konventioneller und alternativer Technik ist auf das Wohl des Fiskus angewiesen, von einem echten Wettbewerb kann eigentlich gar nicht gesprochen werden.
Und da alternative Energietechnik in den meisten F?llen aufw?ndiger, weil vielleicht auch pfiffiger, ist, geht der Punkt des k?nstlichen Kostenvorteiles erst einmal zu Gunsten der konventionellen (Fossilen) Technik.

Baust du z.B. heute ein Automobil, welches nur ca. 5 Cent/KM an Verbrauchskosten produziert, so hast du damit nicht die geringste Chance dich im Wettbewerb damit durchzusetzen. Die danach zu entrichtenden Steuern (mindestens 7 Cent/KM) m?ssen zu den 5 Cent hinzugerechnet werden und damit ist das Automobil zwar gut f?r die Umwelt, dem Verbraucher bringt es allerdings leider nicht viel.

Irgend etwas scheint da doch oberfaul zu sein.

DrWattson

Hallo Doktor,

ich teile deine Einsch?tzung. Wenn ich mich recht erinnere, wurden beim 1. Golfkrieg die Benzienkosten drastisch erh?ht, weil wir damals die Amis f?r das K?mpfen noch bezahlt haben (ich glaube es waren um die 4 Milliarden DM damals).
Diese Preiserh?hung wurde meines Wissens nie zur?ck genommen. Beim n?chsten Krieg wurden dann die Raucher zur Kasse gebeten, wenn ich mich recht erinnere.  Geldquellen findet der Fiskus immer!

M?chte mal auf einen kleinen Irrtum hinweisen.
Der 1 Golfkrieg hat den Deutschen 5 Mrd.Mark gekostet,die an die USA gingen.(Eigene Kosten nicht gerechnet.)
Und zwar den Rentnern