la synergetique , le grand retour

[exnihiloest]

dans un Garage ? que savez de ce montage ?

qu'avez vous contre les garages ?  bill gate a bati son empire la dessus !!

ce que vous dite est cit? par Franck Vallee sur son site


you are free to think what you want, wait and see ...

Justement, je ne sais rien de ce montage et je souhaitais conna?tre les d?tails de l'exp?rience de D'Hoker. Si celle-ci n'a pas ?t? valid?e par le Pr Vall?e, alors quelle autre exp?rience peut-on bien produire ?

Celle de JL Naudin est bien document?e mais pourquoi n'a-t-il pas pers?v?r? si c'?tait si prometteur ?
J'ai tout le mat?riel pour ce genre d'exp?rience, je suis pr?t ? me lancer, mais je manque d'?l?ments.

[tagor]

Justement, je ne sais rien de ce montage et je souhaitais conna?tre les d?tails de l'exp?rience de D'Hoker. Si celle-ci n'a pas ?t? valid?e par le Pr Vall?e, alors quelle autre exp?rience peut-on bien produire ?

Celle de JL Naudin est bien document?e mais pourquoi n'a-t-il pas pers?v?r? si c'?tait si prometteur ?
J'ai tout le mat?riel pour ce genre d'exp?rience, je suis pr?t ? me lancer, mais je manque d'?l?ments.

personne ne connait reellement ce montage , RL Vallee a eu un different avec lui au moment de la parution
de l'article , personne n'a reproduit cette exp?rience ...

seulement d'HOKER pourrait donner des explications et doute fortement qu'il le fasse !!

et ceux qui parle partout de sur unit? autour du VSG ou assimil? ne produisent AUCUN SCEMAS
et aucun r?sultats !!!


sur le forum club-synergetique-owner@yahoogroupes.fr
et suite aux essais de JL Naudin il y a eu des tentatives de reproductions ainsi que des demandes d'explication
il n'y a eu aucune exp?rience probante montrant une ?vidente sur unit?

J L Naudin n'a jamais r?pondu aux demandes des membres de ce forum ou la sur unit?
annonc?e ?tait clairement contest?

par consequent TOUS CEUX QUI PRETENDENT A LA SUR UNITE
devraient produire leur r?sultats avec une description d?taill?e de ce qu'ils ont fait
cela me parait le B A BA de l'exp?rimentation

[tagor]

Bonjour,

en r?ponse ? vos questions, et apr?s avoir aprofondis depuis 2003 le sujet, je fais les constats suivants:
- il y a une relation de similitude entre le montage d'Hocker et l'incident du Tokamak en 1976: il s'agit de l'hypoth?se de capture PROTELF
- ceci-di il n'y a pas de relation formelle entre le principe expos? de capture  et la th?orie - de sorte qu'il est impossible d'?tablir des conditions suffisamment claires et pr?cises pour une reproduction syst?matique du ph?nom?ne.

En cons?quence que peut t-on dire:
- Tokamak 1976, il y a eu explosion et d?gagement d'?nergies - est-ce une r?action PROTELF ? Je ne sais pas r?pondre.
- d'Hocker 1976, il y a eu montage dans un garage en  Belgique et publication sur Mickey Magazine, pardon Sciences & Vie. RL vall?e n'a pas pris part ni n'a pu v?rifier l'exp?rience. Est-ce que cela a donn? des r?sultats probants ? Je ne sais par r?pondre non plus.
- fin 1976 laboratoire de l'?cole polytechnique, reproduction de l'exp?rience d'Hocker en pr?sence de RL Vall?e. Cela ne fonctionne pas non plus.
- Universit? Paris VI, Levy-Leblond, nouvelle reproduction de l'exp?rience d?crite par d'Hocker telle qu'elle a ?t? visiblement reproduite par de nombreux amateurs. Cela ne fonctionne clairement pas.
- JL Naudin 2005, exp?rience publi?e et qui donne des r?sultats encourageants, qui l'a reproduite ? ce jour ? personne.
- ?t? 2005, un autre montage d?crit par RL Vall?e, ? base de transistors ? ?t? tent?. Cela n'a rien donn? non plus. A corps d?fendant de son auteur, cela peut d?pendre de la structure interne du transistor utilis?.

En cons?quence, seule l'exp?rience de JL Naudin montre un changement de comportement de la d?charge mais absolument pas un montage surunitaire - voir aussi le "VSG du p?vre" dans les archives du club.

Je ne sais pas ce que vous appelez "donner un aval", mais nous sommes en plein domaine de recherche amateur et donc dans l'orni?re. Je ne peux donc que souhaiter au premier d?couvreur de pouvoir nous ?clairer...

Ceci dit, je pense qu'il faut autant esp?rer trouver une aiguille dans une botte de foin que de proc?der exp?rimentalement, et seul un v?ritable aprofondissement th?orique, assorti d'exp?riences de validations simples (pas forc?ment surunitaire) pourra faire aboutir d?finitivement les concepts synerg?tiques sur une approbation ou une r?futation.
C'est un projet de long terme que je ne sais actuellement pas comment mener ? son terme.

Cordialement.


(Franck Vall?e.)

club-synergetique-owner@yahoogroupes.fr
http://franckvallee.free.fr

[tagor]

--- Dans club-synergetique@yahoogroupes.fr, "franck vall?e" <vallee1208@...> a ?crit :
>
> Bonjour,
>
> il semble que plusieurs membres du club s'attachent ? diff?rentes th?ories
> de physique alternatives qui semblent satisfaire leur besoin de comprendre
> la physique et d'acc?der ? leur besoin l?gitime de conna?tre l'univers. Je
> me m?fie cependant de ce penchant naturel ? tout vouloir rationaliser par
> simplification, car le concept d'universel (Navier-Stokes) qui existe en
> m?canique des fluides doit constamment s'adapter ? diverses cas particuliers
> observables et observ?s, de sorte que toute tentative de simplification d'un
> m?canisme intrins?quement complexe, qui de plus n'est pas observable par nos
> sens naturels, ne me parait pas une d?marche constructive. Autrement dit,
> pour ?tre tr?s pragmatique, ?chafauder une ou des th?ories, qui n'ait pas
> d'applications concr?tes, voire directes, me semble pur contentement de
> l'ego, pur folie comme dirait en son temps Rabelais.
>
> Vu sous cette angle, la f?d?ration de milliers de chercheurs qui partagent
> un jeux de th?ories et de symboles communs, ainsi que des moyens
> d'exp?rimentation ?labor?s, semble avoir plus de chances d'aboutir ? des
> r?sultats concrets, que les errements intellectuels d'un de ses membres
> isol?, puisse-t-il se r?clamer du CNRS, du CEA ou de tout autre organisme
> prestigieux dont il exploite souvent l'appartenance dans le sens de
> l'enflement de son ego.
>
> Comme vous le savez, j'ai depuis 2003, proc?der ? une analyse aprofondie de
> la synerg?tique en comblant naturellement mon inculture sur certains points
> de physique fondamentale qui sont principalement la m?canique quantique et
> dans une moindre mesure la relativit? g?n?rale.
>
> En effet, comment peut t-on pr?tendre critiquer ce que l'on ne connait pas?
>
> Ayant baign? par ailleurs dans une culture synerg?ticienne, il me semble
> ?galement naturel d'int?grer trois points fondamentaux dont certains sont
> simplement confirm?s par la physique "officielle":
>
> - le vide et la mati?re ne sont que deux ?tat fondamentaux d'une m?me
> ?nergie: point incontestablement d?montr? par la m?canique quantique (ref.
> Feynman: QFD)
> - cette ?nergie se manifeste sous forme ondulatoire: base de la m?canique
> quantique ?galement
> - un param?tre macroscopique refl?tant l'?tat "local" de l'espace peut ?tre
> donn? par la vitesse locale de la lumi?re, un peu comme la pression d'un
> milieu gazeux: c'est l'apport de la synerg?tique.
>
> Ceci dit, il suffit d'imaginer, par analogie avec ce que l'on peut observer,
> le tohu-bohu ambiant qu'il peut r?gner dans un tel espace. Or la d?marche
> physique consiste ? aligner un mod?le math?matique en face d'un ph?nom?ne
> physique. Faisons ainsi une exp?rience:
>
> -> l?chons une pierre du haut d'un mats et calculons son temps de chute...
> Relativement facile ? mod?liser, Gallil? l'a fait au 16i?me si?cle
> -> observons une bou?e sur une rivi?re mouvement?e et calculons son temps de
> chute... Difficile ? mod?liser, voire quasiment impossible en r?f?rence ? la
> th?orie du chaos.
>
> Il se trouve que l'espace est bien plus proche de la rivi?re mouvement?e que
> du mod?le propret de Gallil?.
> Il se trouve aussi que le mod?le relativiste, proposant les transformations
> de Lorentz, est bien plus proche de l'observation que tout autre mod?le
> propos? dans le demi-si?cle qui a pr?c?d? Eistein, et pendant lequel
> d'?minents physiciens ont recherch? en vain l'?quation universelle de
> l'ether ? partir des ?quations de Maxwell.
>
> Qui pr?tend aujourd'hui ?tre plus performant que les ?cueils r?p?titifs sur
> lesquels a but? 50 ann?es de recherche th?orique entre 1855 et 1905?
>
> Au del? de ces consid?rations, la perte du sens commun, n'est certes pas
> acceptable de la part de certains physiciens. Certains en effet, le corps
> professoral en premier lieu, ont perdu le sens fondamental des valeurs de la
> physique que sont l'espace et le temps. Ainsi assimiler le mod?le
> math?matique ? la r?alit? physique est cette fois pure folie.
>
> A mon sens, une fois que l'on a compris et accept? que la physique moderne
> s'appuie sur des mod?les math?matiques commodes, mais dont l'interpr?tation
> demande caution, cette physique moderne devient tout de suite bien plus
> acceptable et l'on peut ainsi contempler le travail inestimable qu'Einstein
> nous a l?gu? au travers de son mod?le de relativit? g?n?rale.
> Je dirais m?me qu'une fois compris que les courbures de l'espace-temps ne
> refl?tent que des variations de vitesse de la lumi?re, ce mod?le devient
> non seulement acceptable, mais il d?passe ?galement de loin toute
> ?laboration que mon p?re ait pu tenter en ne consid?rant que les 4 ?quations
> de Maxwell.
>
> Je m'adresse notamment aux ?tudiants en physique qui fr?quente ce club et
> dont j'admire l'ouverture d'esprit.
>
> Vous pouvez vous plonger sans crainte dans les mod?les math?matiques
> complexes qui vous sont propos?s, car il n'y a que des m?canismes physiques
> complexes, notamment au niveau microscopique. Consid?rez avec attention le
> travail de la communaut?, ce sont des gens honn?tes, motiv?s et d?vou?s.
> Mais ne perdez pas de vue le sens physique, ? l'image m?me de Feynman.
>
> - Consid?rez que la vitesse de la lumi?re varie derrri?re les courbures de
> l'espace-temps et r?visez constamment ainsi votre compr?hension du monde
> physique au sein de son espace intrins?quement ondulatoire et ?nerg?tique.
>
> - Regardez les paquets d'onde comme des ris?es ? la surface de cet univers
> ?trange et les particules comme d'immense amalgame d'ondes pi?g?es par
> r?sonance.
>
> - Regardez les forces (gluons) comme des trains d'onde attractifs ou
> r?pulsifs suivant leur nature et leur forme d'onde.
>
> - Consid?rez les cordes comme la forme primordiale de l'?nergie d'espace (ou
> milieu subquantique de Dirac) : complexes et quasiment insaisissables, mais
> d?duites du g?nie humain.
>
> - Consid?rer ses 11 dimensions, uniquement sous l'angle d'une commodit?
> math?matique, mais garder ? l'espace son sens commun ? 3 dimensions.
>
> De cette r?conciliation, viendra le seul objet de mon message: une th?orie
> des super-cordes "synerg?tiques" = un mod?le des ph?nom?nes d'espace clair
> et acceptable.
>
> Bon Week-end ? tous.
>


(Franck Vall?e.)

club-synergetique-owner@yahoogroupes.fr
http://franckvallee.free.fr

[tagor]

du coté de hydroplasmol ca avance

" Dans son évaluation le professeur René-Louis Vallée avait estimé que seulement un atome de carbone sur 100,000 pouvait entrer en réaction de résonance.  Je crois d'une part que dans le milieu présent à cause de la quantité énorme de photons générés par la réaction de la première fusion il y a plus d'atomes de carbone qui ont la chance de capter les photons, et d'autre part je crois que la mobilité des atomes de carbone dans le plasma leur permet de s'aligner plus facilement dans les champs magnétiques et électrique co-linéaires."   

À noter que j'ai souligné les mots Je crois.  Je ne suis pas en mesure de prouver "scientifiquement" (s'il-vous-plaît donnez mois le budget et le temps ! ) que c'est véritablement une réaction Protelf mais ce que je sais c'est que, il y a définitivement plus d'énergie dégagée.  Et, pour moi qui recherche des applications pratiques c'est ce qui compte. 

Cet épisode m'a permis d'utiliser de nouvelles cathodes (spirale verticale) et de nouvelles anodes (spirale horizontale) ce qui nous a permis de découvrir que dans cette configuration la cathode Oh merveille ! ne semble pas s'user et qu'elle est capable d'endurer des charges énormes pour un si petit volume (100,000 watts dans un volume de 50cm cube et pour un fil de 4 mm...)

Le grand défi a été de pouvoir gérer le courant sans faire sauter les transistors car il y a des pointes de courants et voltages hallucinants.  Tout se passe dans le premier demi milliardième de seconde lors de l'ouverture et de la billiardième de seconde lors de la fermeture du courant.

Présentement nous sommes à construire avec un fabricant de bouilloires une bouilloire industrielle expérimentale de 300,000 watts principalement destinée au chauffage des serres.

Pour revenir à nos expériences nous n'utilisons pas pour le moment de charbon, non pas que nous sommes pas intressés par la réaction protelf mais tout simplement parce que c'est bien salaud et que l'on ne voit rien.  .  Cela va être une prochaine étape après que nous aurons réussi à trouver les bonnes fréquences d'excitation du plasma alors on rajoutera celle de la réaction Protelf.

Il reste encore plusieurs inconnues mais nous connaissons le chemin.

Bien à vous

Pierre Corbeil

de tres joli plasma

http://omael.com/!_HydroPlasmol_Photos...du_plasma_2.htm