Unbestreitbare und unbestrittene Widerlegung des Impulserhaltungssatzes

[hartiberlin]

Hallo Hans,
hier anbei mal Deine Patentanmeldung.

Vielleicht kannst Du ja mal Dein Ger?t noch mehr beschreiben.

Wie genau soll das funktionieren ?

Hast Du mal eine Animation dazu irgendwie gemacht ?

Danke.

Gruss, Stefan.
P.S: Herr Howar und R?ckkamp von der Page:
http://freenet-homepage.de/nuetec/Gr%FCterBl.html
haben den Nachbau des Ger?tes
vom Gr?ter Blasius einem Herrn aus Berlin verkauft,
den habe ich aber noch nicht erreicht.. Leider sagte man mir nicht,
ob das Ding nun kontinuierlich l?uft...
(was ich kaum glaube, denn sonst h?tten Sie es bestimmt nicht verkauft...)
aber die wollen mal ein Video
raussuchen..

[hartiberlin]

Um nochmal auf den Impulserhaltungssatz zur?ckzukommen:

Was ich ?berhaupt nicht verstehe, wieso im Versuch 2:
http://www.wissenschaft-frontal.de/Versuch2.htm
das linke Ger?t leichter wird, wenn es einen Luftbeh?lter
hochbringt ?

Kann mir das jemand erkl?ren ?
Was ist denn in dem grauen Raum ?
Auch nur Luft ?
Wieso wird da das Gewicht leichter ?

Also wenn man den Impulserhaltungssatz verletzen kann,
dann sollte man daraus auch einen Gravity Konverter
oder wenigstens ein UFO bauen k?nnen,
also Actio=Reactio verletzen k?nnen..

[DrWattson]

Hallo Hans.

Ich m?chte mich Stefans Frage anschlie?en, warum soll im Versuch 2 auf der linken Seite w?hrend der Dreh- und vertikalen Transportbewegung die Summe der Gewichte niedriger als im Stillstand sein? Das verstehe ich auch nicht so ganz, w?re lieb wenn Du das mal genauer erkl?ren w?rdest. (Elevation belastet / Absenken entlastet - ist es das worauf Du hinaus willst?)

Und ?berhaupt, ich habe die Erkl?rungen der beiden Versuche vollst?ndig gelesen und ich denke auch halbwegs verstanden, warum belegt worden sein soll das acto <> reacto sein soll, ist mir nicht so recht klar geworden, vielleicht hierzu auch einen kurzen erkl?renden Satz von dir.

Schon mal vielen Dank und viele Gr??e, DrWattson.

PS: Ich habe von Stefan bereits 2 gelbe Karten f?r r?pelhaftes Verhalten erhalten, nur darum halte ich mich mit meinen Fragen ein wenig zur?ck und frage auch nur gaaaanz lieb.

[Gabi]

Ich m?chte auch kurz darauf hinweisen, da? hier jemand im Irrtum ist. Im jeweiligen System mit Was ser wird das Was ser gleichzeitig in entgegengesetzte Bewegung gebracht (Kompensation), was entweder eine Nullanzeige bringt (Versuch 1), oder eben die entgegengesetzte wie links, weil nur das Was ser Kontakt hat mit der Grundfl?che. Ohne Was ser, wo das Gestell direkt die Hauptbeschleunigung aufnimmt und auf die Grundplatte ?bertr?gt, ist das bewegte System nur einkomponentig.

Mit Herrn Weidenbusch m?chte ich nicht streiten, das habe ich vor Jahren schon aufgegeben.

MfG
Gabi

[DrWattson]

Hallo Gabi.
Vielen Dank f?r den Hinweis, eigentlich sehe ich das ?hnlich wie Du.

So weit in die Tiefe mu? man sich allerdings gar nicht bewegen, ich w?rde (Wenn ich d?rfte!) den ganzen Versuchsaufbau als nicht zul?ssig ansehen. Per Definition sind Aussagen des Impulserhaltungs Satzes auf ein geschlossenes System bezogen, also ohne Einwirkung ?u?erer (Au?erhalb des Systemes auf das System wirkenden) Kr?fte.

So lange die Gravitationskraft auf das System (Aufbau) wirkt, k?nnte m.E. nach ein solcher Aufbau nur dann zu Aussagezwecken verwendet werden k?nnen, wenn dieser lageunabh?ngig die selben (Mess) Ergebnisse hervorbringt. Und das ist auszuschlie?en.

Sollte ich einem Irrtum unterliegen so m?ge man mich bitte korrigieren, bin schlie?lich auch nicht unfehlbar.

Mit Herrn Weidenbusch m?chte ich nicht streiten, das habe ich vor Jahren schon aufgegeben.

Siehste, die Welt ist ungerecht, Du m?chtest nicht, ich schon, darf aber nicht.

Viele Gr??e, DrWattson.