Unbestreitbare und unbestrittene Widerlegung des Impulserhaltungssatzes

[Gabi]

Ich m?chte auch kurz darauf hinweisen, d hier jemand im Irrtum ist. Im jeweiligen System mit Wer wird das Wer gleichzeitig in entgegengesetzte Bewegung gebracht (Kompensation), was entweder eine Nullanzeige bringt (Versuch 1), oder eben die entgegengesetzte wie links, weil nur das Wer Kontakt hat mit der Grundfl?che. Ohne Wer, wo das Gestell direkt die Hauptbeschleunigung aufnimmt und auf die Grundplatte ?bertr?gt, ist das bewegte System nur einkomponentig.

Mit Herrn Weidenbusch m?chte ich nicht streiten, das habe ich vor Jahren schon aufgegeben.

MfG
Gabi

Was ist denn mit dem Text pas siert ?
Der war sprachlich in Ordnung, als ich ihn reinstellte.

Das Wer muss immer W a s s er hei?en:
(geht immer noch nicht, jedes  a s s verschwindet, schreibe jetzt L?cken rein; Quote geht in der Vorschau auch nicht)

Ich m?chte auch kurz darauf hinweisen, da? hier jemand im Irrtum ist. Im jeweiligen System mit Was ser wird das Was ser gleichzeitig in entgegengesetzte Bewegung gebracht (Kompensation), was entweder eine Nullanzeige bringt (Versuch 1), oder eben die entgegengesetzte wie links, weil nur das Was ser Kontakt hat mit der Grundfl?che. Ohne Was ser, wo das Gestell direkt die Hauptbeschleunigung aufnimmt und auf die Grundplatte ?bertr?gt, ist das bewegte System nur einkomponentig.

[hans]

@ll

wie immer ist die verwirrung offensichtlich fortgeschritten. daher als erstes mal ein wissenschaftliche stellungnahme von zwei dozenten der ludwig maximillians univers?t, m?nchen, damit solche teilnehmer wie zb die gabi sich mit ausgewiesenen fachleuten auseinandersetzten mu?, die sich im gegensatz zur gabi an wissenschaftliche fakten halten, und nicht wie z b  die gabi, mit ihrem glauben argumentiert.

der link

http://www.besslerwheel.com/forum/download.php?id=4376&sid=ced95fec3f0cd147a60bb890b1efbb05

daraus geht klar hervor, dass die gabi nicht mir widerspricht, sondern dozenten einer angesehen universit?t. solche leute wie die gabi, die ich seit jahren kenne, nehmen solche feinheiten aber nicht zur kenntnis, weil sie deren weltbild ins wanken bringen.
dagegen sind diese konventionellen wissenschaftsj?nger aber imun, weil sie an nichts mehr h?ngen, wie an ihren einfach gestrickten weltbildern. ?ch habe festgestellt, dass
gegen diese selbstinitierten enghorizontierten meinungen keinn kraut gewachsen ist. weil man es hier mit leuten zu tun hat, die lieber glauben als zu denken. is aber jedem seine sache, m?chte ich noch anf?gen.

soweit zu diesem thema. im weiteren sei umgangssprachlich gesagt, dass im auftriebsversuch I die linjke und die rechte seite jeweils ein abgeschlossenes inertialsystem darstellen. bei beiden wird der schwerpunkt analog vetrschoben
( bitte keine disskussion dar?ber, is einfach fakt, und ein gewissses niveau mu?
schon vorhandenen sein, bei dieser disskussion ), aber nur in einem fall wird ein impuls erteilt. das ist mit dem schwerpunktsatz nicht vereinbar. eine verletzung des schwer?unktsatzes ist aber immer auch eine verletzung des impulserhaltungssatzes.

beim auftriebsversuch II ist es ?hnlich. das linke und das rechte system sind jeweils zwei separate inertialsysteme, bei denen aber genau die selbe masse zeitgleich um genau die selben vektoren bewegt wird, die dabei auftretenden impulse aber entgegengesetz sind. das ist nat?rlich mit dem impulserhaltungssatz auf keinen fall
kompatibel. das w?re ungef?hr so, als wenn auf zwei leute zeitgleich zwei gleichschnelle fu?b?lle zugeflogen k?mem, die beiden leute dann in entgegengesetzte richtungen zeitglei auf ihren fu?ball treten w?rden, und trottzdem w?rden die b?lle anschlie?end wieder in die gleich richtung fliegen. das geht nat?rlich nicht.

es sei hier mal ganz deutlich gesagt, dass alle die in den auftriebsversuchen keine verletzung des schwerpunktsatzes sehen, und in der folge auch des imopulserhaltungssatzes, bitte iher physikkenntnisse massiv aufbessern, weil es noch von niemand ernsthaft bezweifelt wurde, dass die aufttriebsversuche den impulserhaltungssatz verkletzen, wenn sie denn tas?chlich so stattfinden,
wie sie dargestellt sind. ich bitte auf  www.wissenschaft-frontal.de  -> auf forum zu
klicken, und sich mal anzuschauen, wer dazu bereits was gesagt hat, unabh?ngig von dem vorliegenden gutachten dder beiden dozenten der lmu. wers nicht glaubt, der kann die betreffenden gerne anschreiben, und sich deren aussagen von den betreffenden selbst best?tigen lassen ( bitte aber keine fakes, nur weil mich obig beschrieben zeitgenossen ?rgern wollen, denn ich kann alle zitierten aussagen mittels dokumenten beweisen ).

die versuche wurden aber selbstverst?ndlich von mir durchgef?hrt, und k?nnen ja ganz leicht von jedermann ?berpr?ft werden, indem jedermann die versuche ja leicht nachstellen kann.

damit komme ich zu dem punkt, wo geragt wird, warum das gef?? im auftriebsversuch II schwerer wird, wenn man die luftblase vom boden l??t. also erstens ist das einfach eine tatsache, die jedermann sofort sieht, wenn er den versuch nachstellt ( wenns einer wirklich will, dann soll ers mir sagen, dann gebe ich tips, wie man das ganze ohne gro?en aufwand nachstellen kann, und andererseits ist es auch ziemlich leicht zu verstehen, weil ja die luftblase die am boden befefestigt ist, ein zug auf den boden in
richtung oben aus?bt ( wird wohl keiner bezweifeln ). wenn die verbindung aber gekappt wird, dann f?llt dieser zug nach oben pl?tzlich weg, und das kann aufgrund
des hydrostatischen paradoxons nur dazu f?hren, dass das gef?? dann schwerer wird.
solche disskussionen sind allerdings mehr als m?ssig, weil mans ja leicht ?berpr?fen kann. es ergeht daher mein rat an obige fragesteller : probieren geht ?ber studieren.

im weiteren m?chte ich sagen, dass ein gravitationskonverter, wie ihr hier so niedlich sagt, gem?? meiner ansicht aufgrund der vorliegernden auftriebsversuche und der daraus resultierenden verletzung des impulserhaltungssatzes durchaus realisierbar erscheint, und ich auch da dran bin, vielleicht sogar mehr als meiner gesundheit zutr?glich ist, aber ich verspreche, ihr seid die ersten, die es erfahren werde, wenn es mir geuingen ist.

und last not least nochmal. es steht v?llig ausser frage, dass die auftriebsversuche
den schwerpzunktsatz verletzen. dar?ber kann man nicht streiten. man kann als
impulserhaltungssatzgl?ubiger nur anf?hren, dass man die versuchsergebnisse
bestreitet, und das ist doch sehr sch?n, oder ? -  man braucht n?mlich, egal ob zweifler oder bef?rworter, einfach nur die versuche machen, wobei der erste nicht besonders einfach ist, zugegeben, aber den aufriebsversuch II kann jeder innerhalob einer stunde mit dem equipment durchf?hren, das er in jeder halbwegs sortierten
bundesdeutschen k?che vorfindet. anleitung folgt auf wunsch. wenn jemand diesem sachverhalt nicht folgen mag, dann soll er bitte seine bedenken an die beiden dozenten ?bermitteln. deren e-mail steht in der stellungnahme, oder er soll sich an die red von wissenschaft-frontal wenden, dann wird seine meinung sogar peer review
gepr?ft.

@stefan

ich bin echt dran stefan, aber ich w?rde nie behaupten ein pm zu haben das theoretisch funktuioniert. davon gibts wahrlich mehr als genug. gib mir noch eine woche oder so zeit, dann habe ich den prototyp gem?? meiner vorstellung fertig, und
dann kann ich sagen, obs ein m?dchen, ein junge, oder ein gravitationskonverter
geworden ist. ;-)

du hast zwar gesagt, es w?r dir zu kommpliziert, aber ich w?rde mich freuen, wenn du die notwendige zeit investiert, die ringorbitalschleuder zu verstehen. wie ich dir schon geschrieben habe ist das ein pm, das nach den eigenen gesetzen der physik funktioniert ( nat?rlich mit ausnahme des energi9eerhaltungssatzes, ha ha )

@ll

ich hoffe ich habe alle eure fragen beantwortet, wenn nicht, dann bitte nochmal stellen. war dann keine niedertracht von mir. die impulserhaltungssatzverletzende qualit?t der auftriebsversuche aber bitte nicht mit mir diskutieren, sondern mit den autotren der stellungnahme n(l ink  siehe oben ), bzw. mit den autoren des forums von wissenscahft-frontal.

abschlie?end m?chte ich betonen, dass ich keinesfalls zwangsbelehrungen durchf?hren will, und wers wissenschaftlich lieber mag zu glauben, als zu wissen, den werde ich nicht belangen. mit leuten ?ber ihren glauben zu streiten bringt meiner meinung nach
nirgendwo, zu keinem zeitpunkt, und in ke?ner situation etwas. ich empfehle aber gerne
mein rezept, das da lautet. ich wei? dass ich nichts wei? , ( oder wie ich seit meinem philosophie studium sage, ich wei? zwar dass ich wei?, aber noch sicherer ist, dass ich nicht draufkomme  ;-)

bis dann und viele gruesse @ all, auch wenn sie nicht meiner meinung sind:

hans

[hartiberlin]

Hallo Hans,
danke f?r Deine Antwort.
Nochmal einen TIP.
Es w?re vielleicht gut,wenn Du die 2 Grundversuche vielleicht mal
filmst und auf YouTube oder hier mal als Video reinstellst,
dann k?nnen es alle sehen, dass die Waagen da verschieden ausschlagen....

Ich hoffe doch, dass gefilmt wurde, als die Versuche gemacht worden sind,
ansonsten einfach nochmal die alten Apparaturen aufbauen und es mal filmen...
So wird es viel deutlicher.

Okay, bin ja dann mal gespannt, ob Dein Prototyp funktioniert.

Viel Erfolg.

Gruss, Stefan.

[hans]

@stefan

erstens. was ist denn mit deinem forum los ? da werden buchstaben verschluckt, etc.

zum thema video. ich bin edv technisch eher eine null. ich habe keine ahnung, wie man ein video einstellt. ich m??te die versuche also erst mal wieder aufbauen ) was nicht das problem ist ), und dann einen bekannten bitten, sie einzustellen. das w?rde ein wenig dauern ( was auch nicht das problem ist )

was aber das problem ist, dass man auf dem video genau das selbe sieht, wie auf den applets. ich frage mich daher, warum, jemand einem video glauben sollte, der die applets nicht zur kenntniss nehmen will. das video k?nnte doch ohne m?he gefaked sein.

wenn du es unbedingt willst, w?rde ich es aber schon machen. mir w?re es jedoch ungleich lieber, dass interessierte leute die versuche einfach nachstellen.  sag bescheid, und ich gebe dir eine anleitung, wie du und alle anderen den versuch II innerhalb einer stunde ?berpr?fen k?nnen, ohne dabei ihre k?che zu verlassen ( w?re nat?lich praktisch, wenn in den betreffenden k?chen ein kinder?berrachungssei vorhanden w?re, weil die kleinen gelben h?llen innendrin sich ganz hervorragend
als auftriebsk?rper eignen )

bis dann und vg

hans

[hans]

@stefan

ps_zum thema :

>Okay, bin ja dann mal gespannt, ob Dein Prototyp funktioniert

ich auch.